Elämä jatkuu

NH90, lentävä susi

Kuten huomaamme, kannattaa lukea Uutta Suomea jos on halua pysyä ajan tasalla. Usein juuri US raportoi asioista ensimmäisenä, maassamme. Hyvä, että hesari on vihdoin huomannut saman ongelman, jota vaivaa maavoimiemme kuljetuskoptereita. Karmea ja kallis totuus pikku hiljaa paljastuu, suomalaisillekin:

Yli puolet Maavoimien hankkimista uusista NH90-kuljetushelikoptereista on jatkuvasti poissa käytöstä, kirjoittaa tuore Helsingin Sanomat. Kopterit ovat joko huollossa, korjattavana tai päivitettävänä. Lehden mukaan viime vuonna tilanne oli välillä jo niin paha, että vajaasta paristakymmenestä kopterista vain kolme oli käytössä.

Nämä murheet eivät kuitenkaan tule yllätyksenä US-blogistanin tarkkaavaiselle lukijalle. Uutinen on jo lähes vuoden vanha, mutta ongelma yhä paheneva:

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163054-nh-90-kopterien-viat

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171106-nh-90-kopterit-vikaostos

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177991-nh90-kopterien-ongelmat

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Juha Hämäläinen

Meillä on tuota varten hokema: "Paskan myivät" ja päälle huikka kossua ja karvahattu syvemmälle silmille. Normi toimintaa meitin kylässä!

Käyttäjän ilmari kuva
Ilmari Schepel

Suomalaisena veronmaksajana toivon, että Suomen valtio ottaa yhtä tiukan linjan kuin Hollanti parhaillaan tekee:

"The principle is that the manufacturer is responsible for the problems with the aircraft," the Ministry of Defense said in a news release on Tuesday. "The company also assumes full costs incurred for the development of modifications, repair of corrosion damage and for designing preventive measures." The ministry said more than 100 factors contributing to corrosion on the aircraft were identified and fixes for 75 of them found (17.12.2014).

http://www.spacedaily.com/reports/Netherlands_lift...

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Olisi ollut puolta halvempi ja 100% toimiva vaihtoehto, mutta se ei kelvannut, eli maailmalla suuresti käytössä oleva Sikorsky UH60 "Black Hawk."

http://fi.wikipedia.org/wiki/UH-60_Black_Hawk

Onhan niitäkin putoillut, mutta lähinnä koetelluissa tositoimissa.

Suurimpana erona NH ja UH koptereiden välillä lieneekin juuri luotettavuus. Jos NH olisi maailman paras kopteri, se olisi varmastikin jo USA:lla käytössä.

Siellä ei hintalappuja tuijotella, kunhan valmistus on kotimaista.

Pitää myös muistaa, että paraskin helikopteri on vain yhtä hyvä kuin sen vaihdelaatikko, joka lienee NH:n suurin ja kallein murheenkryyni.

Käyttäjän ilmari kuva
Ilmari Schepel

Hollannin lentäjät olivat toivoneet Sikorskyn Sea Hawk:ia, mutta tuo "europoliittinen vaihtoehto" ajoi siis ohi, niin myös meillä Suomessa. Loppulasku tulee olemaan huomattavasti suurempi kuin sikorskyn hintalappu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_SH-60_Seahawk

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Itse en olisi ihan noin vakuuttunut siitä, että USA olisi jokin laadun tae. Epävarmuutta lietsoo vaikkapa tekele nimeltä F35.

Käyttäjän ilmari kuva
Ilmari Schepel

Ei USA olekaan automaattisesti laadun tae, mutta juuri tässä asiassa luotan sittenkin enemmän alankomaalaisiin lentäjiin. Sea Hawk tuli markkinoille vuonna 1984 ja siitä on aivan riittävästi lentokokemuksia.

Turhaa jossittelua joka tapauksessa; nyt on laskun aikaa. Hollannin puolustusministeriö laski, että lisäkustannus on ollut tähän mennessä jo 105 miljoonaa eikä kone toimi vieläkään kunnolla (jos koskaan..). Meillä on täsmälleen samat ongelmat.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #6

Aina kun koitetaan hankkia jotain uutta ja "parasta" on riski törmätä erilaisiin ongelmiin. Tässä suhteessa varmasti tuo Sea Hawk olisi ollut koettua ja toimivaksi hiottua tekniikkaa. Sen suhteen lastentautien aika on ollut jo pitkään ohi.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Silloin kun mainoslauseessa asemessuilla lukee battle-proved, yleensä tasoa löytyy tai ainakin evidenssiä laadusta. Tämä termi on usein israelilaisten tuotteilla ja kauppa käy. Näitä aseita ostavissa kauppavaltuuskunnissa tuskin on naiskiintiöitä tai muuta taannuttavaa tekijää ja lisäksi massi täpötäysi.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Siinähän se ongelman ydin on.

Euroopassa rakennetaan sotilaskäyttöön "paskaa" jota ei ole kokeiltu missään taistelukentällä tai edes lähellä sotatantereita.

Eurofighter, JAS tai Typhoon hävittäjillä ei ole lennetty yhtään ilmataistelulentoa. Tornadot toki pommittivat Irakia ja Libyaa, mutta ilman todellista vaaraa.

Saksalaiset Leopard panssarit eivät ole olleet mukana yhdessäkään sodassa eli niitä ei ole koeteltu riittävästi ja battle-proven tarra puuttuu.

Aina ei kannata sijoittaa uusimpaan uutuuteen. F-35 hävittäjiä ehtii pudota laivueellinen sotilaallisissa tehtävissä, ennen kuin niitä hankitaan Suomeen, jos silloinkaan.

NH helikopterit ovat näyttävän näköisiä ja muotoilussa lienee käytetty Euroopan huippumuotoilijoiden palveluja. Mutta kun ne eivät sovellu armeijan käyttöön sen paremmin kuin Ferrari Levin hiihtolomareissulle.

Taistelussa laitteiden tulee toimia, ei vain olla tehokkaan näköisiä.

Tästä syystä armeija ei ole uusinut jalkaväen kivääreitäkään. Miksi romuttaa yksi luotettavimmista asetyypeistä maailmassa ja vaihtaa se teknomuovileluun?

Jos juoksuhautaan tulee valita mukaan joko HK G36 tai Kalashnikov, niin jälkimmmäinen saattaisi olla varmempi valinta, vaikka eittämättä G36:ssa on enemmän ns. munaa. Ainakin ulkoisesti.

Niko Sillanpää

Otsikossa on virhe, eiväthän nuo vaikuta lentävän.

Käyttäjän ilmari kuva
Ilmari Schepel

Niinpä...ja itse asiassa myös susi-sanan käytöstä tällaisissa yhteydessä pitäisi luopua.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ruotsi joutui hankkimaan muutaman Black Hawk helikopterin, koska NH90 ei omannut toimivaa pimeälentokykyä, jota olisi tarvittu Afganistanissa haavoittuneiden kuljetuksissa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Mikä poru syntyykään, kun NH90 putoaa jossain kriisinhallintatehtävässä jossain päin maailmaa! On aivan sama onko kyseessä tekninen vika vai alasampuminen. Lystistä tulee veronmaksajille tolkuttoman kallista.

Eero Mattila

NH ei putoa, jos se ei pääse edes ilmaan.
- Tässäkin pitäisi katsoa taaksepäin ja selvittää ne henkilöt jotka ovat ostoksessa olleet vastuullisessa asemassa. Jos virkamiehiä ei koskaan laiteta vastuuseen tästä maasta loppuu massit...

Käyttäjän ilmari kuva
Ilmari Schepel

Suomen valtion (pitkälti ranskalainen) NH90-kauppa alkaa muistuttaa yhä enemmän TVO:n ranskalaista ydinvoimalasotkua...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Suomen kielen sana "kottero" on alun perin rankalainen automerkki...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Viimeiset Mi-8:t lahojoitettiin Unkariin varaosineen...

Katsokaas, mitä USA osti vaikeissa olosuhteissa käytettäviksi:

In 2011, Chief of Staff of the Afghan National Army Abdul Wahab Wardak announced that the US government will buy Mi-17s for use by Afghanistan's troops. He explained the choice of the Russian helicopter over the American Chinook was due to the familiarity of the Afghan technical and pilot staff with the helicopter type and that it is better suited for Afghanistan's environment.[23] The United States continued to purchase the helicopters for Afghanistan in 2013, despite a congressional prohibition.[24] Overall, 63 Mi-17s were acquired through the 2011 contract at a cost of US$16.4 to US$18.4 million each, or US$4 to US$6 million more each than a refurbished American Chinook.[25]

Tahimaalle ja Intiallekin ne kelpaavat hyvin...

On 28 October 2008 the Royal Thai Army announced a deal to buy six Mi-17s to meet its requirement for a medium-lift helicopter. This is the first time the Thai armed forces have acquired Russian aircraft instead of American aircraft.[7] Flight International quotes the Thai Army’s rationale: "We are buying three Mi-17 helicopters for the price of one Black Hawk. The Mi-17 can also carry more than 30 troops, while the Black Hawk could carry only 13 soldiers. These were the key factors behind the decision."[8]

On 15 December 2008, it was reported that India ordered 80 Mi-17V-5 helicopters worth $1.375 billion, which would be delivered to the Indian Air Force between 2011 and 2014 to replace aging Mi-8s.[9] In August 2010, it was reported that India planned to order another 59 Mi-17s.[10] The first Mi-17V-5s entered service with India in February 2012.[11] In December 2012, India signed a contract for 71 aircraft at a reported cost of US$1.3 billion.[12] In December 2014 it was reported that India is in agreement with the Russian Federation will produce on its territory Mi-17 and Ka-226T.[13]

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset