*

Elämä jatkuu

Älkää koskaan myykö taloanne, jos sen mitenkään voitte välttää!

Edellinen blogini (http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19596-oho-selvisinpa-saikahdyksel...) kertoi siitä, miten täysin syytön myyjä (tässä tapauksessa siis minä) joutui maksamaan sellaisesta rakennevirheestä, johon todistetusti ei ollut syyllinen. Ainoa virheeni oli siinä, että olin niin sanottu "väliomistaja". Tämä Suomen lainsäätäjien virittämä lysti maksoi minulle peräti 20 000 euroa ja mikäli olisi menty oikeuteen niin loppulukemat olisivat olleet 30 000 euroa. Näin totesi oma asianajajani, joka kuuluu arvostettuun joensuulaiseen lakitoimistoon ja joka ei kuitenkaan pystynyt mihinkään. Ironian keinoin eläydyin edellisessä blogissa ostajan asemaan (koska ostaja ei mitenkään edes suostunut ajattelemaan mitä tämä kaikki tarkoitti minun kannaltani. Ainut asia, mitä tämä naishenkilö osasi sanoa oli, että "sinä olet myynyt minulle viallisen talon"). Kuulen tuon inhottavan narisijaäänen unissani vissi loppuikääni.

Raimo Myöhänen viritti hyvän keskustelun hometaloista, mutta tällainen on siis se armoton todellisuus, johon toivottavasti ette koskaan joudu tutustumaan....Tässä tapauksessa ei ollut kyse hometalosta vaan siitä, että nuori kokematon remonttireiska ei ottanut huomioon, että muoviseen putkeen syntyy jännitettä silloin kun lattivalu tehdään. Seinän sisällä oleva muovinen viemäriputki oli pituudeltaan haljennut remontin yhteydessä (vuonna 1993) ja sen ansiosta vesi suihkusi seinän sisäpintään vuosien ajan, joka kertaa kun pesukone tyhjennyspumppu toimi. Siitä syntyi lattian alla niin sanottu lahovika.

Kun ostin talon (vuonna 1997), tehtiin kosteusmittaukset ja kun möin talon (vuonna 2003) tehtiin taas perusteellinen kuntotarkastus, jonka käytännön merkitys tositilanteissa on tasan nolla. Ulkopuolinen asiantuntija eli kauppakamarin tavarantarkastaja totesi, että tätä virhettä kukaan ei voinut huomata (piilevä rakennevika).

Kun olette myyneet talonne, niin korkatkaa sampanjapullot vasta viiden vuoden jälkeen. Siihen asti ei muuta kuin peräsuoli jäykkänä jännittämään... Suomessa liikkuu kuulemma myös sellaisia ostajia, jotka tieten tahtoen korjaavat taloja myyjän laskuun. Laki kun tarjoaa siihen kerrassaan hyvät raamit.

Panu Kailan lohduton toteamus onkin seuraavanlainen: "Älkää koskaan myykö taloanne jos sen mitenkään voitte välttää!"

Toivotan teille parempaa onnea!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

luuserius (nimimerkki)

Kyllä vanhan talon voi aina myydä. Kauppakirjaan vain pitää liittää maininat, huonokuntoinen, ei vastaa nykyajan määräyksiä rakennusteknisesti jne. Kansankielellä voisi mainita että talo myydään purkukuntoisena.
Tuttavani kertoi ettei hän koskaan myy vanhaa amerikanautoa tai jaguaria, ellei asiakas suostu kuitissa mainintaan-myydään korjattavaksi. On muutama kauppa peruuntunut sen takia.
Sama periaate on vanhan talon kanssa viisainta, koska aina löytyy perusteita reklamaatioihin ja korvausvaateisiin, ellei kauppahinta sitten ole huomattavan alhainen ja vastaa esim. myytävän maa-alan arvoa.
Eräs porvoolainen tuttu maksatti lopulta koko talon hinnan myyjällä, remonttikuluina. Ja hienohan talosta tuli.
Rinnetaloon tehtiin kattavat peruskorjaukset salaojista alkaen. Kyllä se käy jos osaa.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

"Kyllä vanhan talon voi aina myydä. Kauppakirjaan vain pitää liittää maininat, huonokuntoinen, ei vastaa nykyajan määräyksiä rakennusteknisesti jne. Kansankielellä voisi mainita että talo myydään purkukuntoisena".

Ensiksi: kukaan ei osta sellaista taloa

Toiseksi: Tässäkin kuntotarkastuksessa todettiin (niin vuonna 1997 kuin vuonna 2003), että talo oli erinomaisessa kunnossa. Sellaista on vaikeata myydä purkukuntoisena. Myös myyjän toivomuksesta lisätyt lauseet kuten "myyjä ei ole vastuussa myöhemmin ilmenneistä virheistä jne" EIVÄT päde. Ahtisaaren sanoin: "valitettavasti".

Siis: korkatkaa vasta viiden vuoden talonne myynnin jälkeen sampanjapullot....Tämä on raaka totuus Suomessa.

luuserius (nimimerkki)

Aika monet nykyaikana tekevät kauppakirjoja mainitulla tavalla. Itse en toki ole ainoa. Jos ostaja ei halua ostaa, silloin se on ehkä hyväkin.

Ja jos luet sen kuntotarkastuksen, siellähän jo mainitaan, että tarkastuksessa ei ole voitu havaita rakenteiden sisällä olevia virheitä, eikä kuntotarkastuksen suorittanut taho voi olla vastuussa virheistä.

Ja halvallahan olet päässyt, jos virhe on maksanut vain 20 000 euroa. Useimmat joutuvat maksamaan jo oikeuskuluja sen verran. Kylpyhuoneen tekninen käyttöikä on korkeintaan 15-20 vuotta. Se kai lienee alentanut korvausvaadetta. Ei vakuutuskaan suostu korvaamaan vanhan putkiston aiheuttamaa vesivahinkoa yleensä.

Jos vesi valuu vuosia rakenteisiin, niin luulisi sen jo nenällä haistavan lämpimässä tilassa.

ilmari (nimimerkki)

"Jos vesi valuu vuosia rakenteisiin, niin luulisi sen jo nenällä haistavan lämpimässä tilassa".

Onpa hieman kömpelö komentti. Kuten kirjoitin, niin vuonna 1997 kuin 2003 tehtiin täydellinen kuntotarkastus (eri firmat). Ei mitään havaintoa. Vesi ei valunut vuosikausia rakenteisiin, vaan suihkusi sumuna joka kerta kun pyykkikoneen tyhjennys toimi. Voit olla uskomatta, että näin oli mutta tämä poika maksoi siitä riihikuivat 20 000 (ja se ei ole "halvalla", se).

Asianajani kertoi, ettei sellaiset lisälauseet mitenkään auta vaan laki on laki. "Purkutaloja" kukaan ei osta, muuten kuin ilmaiseksi.

Jukka-Pekka Vasara

Nykylainsäädäntö näissä talokaupoissa, ja itse asiassa monessa muussakin asiassa, on optimoitu ainoastaan juristerian tulojen lisäämiseksi. Nämä home yms. oikeudenkäynnit ovat pelkkiä vitsejä. Kaksi tavallista ihmistä on palkannut lakimiehet joilla molemmilla on "asiantuntija" todistamassa omaa kantaansa, molempien a siantuntijoiden kannat asiaan ovat tietenkin täysin päinvastaiset. Sitten tuomari joka ei ymmärrä rakentamisesta mitään ratkaisee jutun..

Yksi suurimpia ongelmia Suomessa on lakimiesluokan suunnaton valta. Sieltä se kumpuaa kokkeli tuomareista aina Demlaan saakka täysin epädemokraattinen ja kaikkien valtapuolueiden yksimielisesti suojelema läpimätä roistovalta joka hakee vertaistaan menneestä neuvostoliitosta. Siitäpä tulikin mieleeni:

http://3.bp.blogspot.com/_LvrezHwtXCg/SpU74VnaqqI/...

Ja nämä samat NL hirmuhallinnon lakeijat ja 5. kolonnalaiset vastaavat LAILLISUUDESTA Suomessa. Ei tarvitse kysyä miksi ruandan kultamunaa haudotaan Suomessa, ei tarvitse kysyä miksi suojaväriset murhaajat pääsevät ehdonalaisilla, ei tarvitse kysyä miksi 90-luvun laman rahastajat johtavat nyt jopa omistamiaan pankkeja ja istuvat muutenkin vallassa Venäjän gansterien tapaan..

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Johanin kanssa pitkälti samaa mieltä.

Toinen ryhmä kuitenkin unohtui: vakuutusyhtiöt.
Tämäkin rakennus oli koko ajan vakuutettu. Tuo onneton remonttimies käytti Tapiolaa (1993-1997), minulla oli Polvijärven Lähivakuutus (1997-2003) ja uusi ostaja Pohjolaa (2003-ilmeisesti tähän päivään saakka). Järkimies sanoisi, että jonkinlaisen jyvityksen kautta nämä kolme tahoa olisivat voineet korvata homman. Mutta kun ei niin ei (laki sanoo, että myyjä on 5 vuotta vastuussa piilevästä rakennevirheestä). Pohjola maksoi ainoastaan keittiän osalta, koska alunperin astiapesukoneen asentaja teki virheen (josta paljastui lahovika).

Onko tuo laki vakuutusyhtiöden lobbaama? Mielenkiintoinen kysymys.

Kysyin jälkikäteen voiko asunnon myyjä ottaa erillistä rakennevikavakuutusta esimerkiksi viideksi vuodeksi kaupanteon jälkeen (varmuuden vuoksi). Vastaus oli, ettei sellaista ole eikä tule..

luuserius (nimimerkki)

Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia. Ei edes vaikka viemäriputkesta sihisee painetta;) Normaali viemäriputki on ihan onnellinen valun sisässä, eikä halkea edes seinän sisällä, vaan kestää jännitystä ihan kivasti. Kun seinä kastuu viemäriputken sihistessä, niin yleensä kuntotarkastajasetä huomaa sen, nenällä, silmillä ja kosteusmittarilla.

Asiasta sen verran, ettei edes kauppakirjaan kirjattu maininta vauriosta tai virheestä vapauta myyjää korvausvaateen sattuessa kokonaan vastuusta. Siksi pitää korostaa edelleen, että vanhaa taloa myydessä kannattaa ehdottaa ostajalle kauppaa, jossa talo myydään purkukuntoisena ja asumiseen kelpaamattomana.

Moni luottaa pelkästään kuntotarkastuksiin ja kaupan vahvistajaan, mutta kun lakisetä alkaa puhua maakaaresta, ollaankin sitten jo vaikeuksissa. Ostaja kun voi olla ahne vedättäjä, samoin kuin tietysti myyjäkin. Siksi kannattaa turvautua ammattilaisten apuun asuntokauppaa tehdessä. Enkä tarkoita maasturiaudilla ajavaa välittäjää vaan kiinteistössä pitää suorittaa aina laaja kuntotarkastus, jonka tuloksiin pitää suhtautua varauksella. Oma nenä kertoo joskus paljonkin asioita, sekä terve maalaisjärki.

luuserius (nimimerkki)

Nyt tuli paha mieli. Pitää korjata sen verran, että kuntotarkastajat ovat rautaisia ammattilaisia, joilla on huomattava määrä tervettä maalaisjärkeä. Siksi heitä kannattaa myös suullisesti tentata.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

@ 7: "Siksi kannattaa turvautua ammattilaisten apuun asuntokauppaa tehdessä".

Tässä tapauksessa näin siis tapahtui. Molemmat kuntotarkastajat (eri firmat) olivat rautaisia ammattilaisia, joista toinen oli myös mukana silloin kun tavaratarkastajan tarkastus tehtiin (eli seinät ja lattiat revittiin auki).

Kaikkien yhteinen toteamus oli, ettei tätä virhettä millään voitu aavistaa/todeta etukäteen. Piilevä rakennevika puhtaimmillaan.

Usko nyt kerran ja lopullisesti, ettei ollut minkälaista hajua (luuseri: "Kun seinä kastuu viemäriputken sihistessä, niin yleensä kuntotarkastajasetä huomaa sen, nenällä, silmillä ja kosteusmittarilla"....). Kaikkea sitä kuuleekin.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Niin, ja tuo viemäriputki "sihisi" siis ainoastaan silloin kun pyykkikoneen vedenpoisto toimi. Joko ymmärsit? Varsinkin vuoden 2003 myynnin yhteydessä tehtiin erittäin laaja kuntotarkastus (josta maksu niin myyjälle kuin ostajalle) ja haastateltiin niin suullisesti kuin käytettiin kosteusmittauksia.

Kuntotarkastuksen arvo on tositilanteissa tasan nolla. Luuserius, usko peli, joskus todellisuus on sinunkin taruasi ihmeellisempi.

luuserius (nimimerkki)

No ''suihkusi sumuna''. Silloin kannattaa harkita jo likakaivon tyhjentämistä. Pitääpä katsoa ensin kerran, ettei viemäriputket jännity valun sisällä ja pesukoneen putki räjähdä seinän sisällä. Toki itse vetäisin putket suoraan valun sisään ''jännittymään''. Ja vesiputket joko suojaputken sisällä tai pintatyönä. Varsinkin jos kyseessä on ulkoseinä.

Kuntotarkastuksen arvo on nolla, kun tarkastaja ei ole tehnyt virhettä ja ilmenee ongelma, jota ei ole voitu havaita tarkastuksessa. Jos seinän sisälle ''suihkuaa sumuna'' pesukoneen poistoputken vesi vuosikausia, niin on jo ihme seinä jos ei ala pullistua johonkin suuntaan. Ilmeisesti kyse oli kuitenkin puurunkoisesta rakennuksesta. Ja missä on vettä, on kasvualusta, joka tuottaa kosteutta ja hajuhaittaa. En sellaista vesivahinkoa ole vielä nähnytkään, joka ei haise jo nenään lämmitetyssä rakennuksessa.

Jos olisit ehdottanut ostajalle rakennuksen myymistä purkukuntoisena, olisit säästynyt isommalta harmilta. Eihän sitä tarvitse myynti-ilmoituksessa mainostaa, vasta kun tinkivät, otat asian puheeksi. Vanhassa talossa löytyy AINA reklamoitavaa ja jos ostaja on Suomeksi sanottuna kusipää, on vaikeudet alkaneet. Jos ei ostaja suostu tutustuttuaan kohteeseen kaupan ehtoihin, on ehkä parempikin olla myymättä.

Uuden talon myyminen on sitten vaikeampi asia. Sen takia niitä rakennusliikkeitä konkunrssiin meneekin, kun työssä hutiloidaan ja ostajan suoja on vahva. Mikä on toisaalta ihan hyväkin asia.

ilmari (nimimerkki)

Luuserius........ come on!

Jos, jos, jos, jos. Kuka tarvitsee tuollaista joutavaa puhetta?

Eikö sinulle mene jakeluun, että tässä kaupassa tehtiin kaikki kuntotarkastukset? Jopa kahteen kertaan. Minulla on vielä tallella molemmat (täysin turhanpäiväiset) raportit. Voisin mainita nuo kuntotarkastusfirmatkin, mutten sitä tee (ainakaan täällä). Miksi et voi uskoa, että näin voi tosielämässä käydä? Sinulle tiedoksi: seinät EIVÄT olleet pullistuneita eikä MILLÄÄN TAVALLA ollut hajua/tuoksua tms. Kyse oli siis pienistä, seinänsisäisistä, vesisuihkuista, jotka ajoittuivat säännöllisesti (aina pyykkikoneen käydessä) vuosina 1993-2005.

Nyt sinäkin olet hieman viisaampi etkä tarvitse ainakaan kokea samoja virheitä. Ole nyt kiitollinen siitä, että sait lukea kertomuksen tosielämästä (äläkä anna "viisaita" neuvoja jälkikäteen; niitä kun ei kukaan tarvitse ja vielä vähemmin minä).

Muista Panu Kailan ohje, koska Suomen laki on tässä suhteessa aivan sieltä jostakin. Jospa eduskunta vihdoin heräisi.

Heips!

luuserius (nimimerkki)

Märkätilojen tekninen käyttöikä on noin 15 vuotta. Kyllähän yli kymmenen vuotta vanha tila kannattaa jo myydä vähintään huonokuntoisena. Varsinkin jos ei ole itse tietoinen siitä kuinka hyvin tilat on rakennettu. Se ei poista vastuuta, mutta vähentää sitä. Ja missä on märkää rakenteessa ja vesieristys sekä lämpöä, niin siellä on myös hometta.

Ilmeisesti talossa ei ole ollut rossipohjaa, kun on päässyt ''suihkuna sumuamaan'' ja syntynyt lahovika, jota meillä esiintyy metsissä luonnostaan.
Lahovika kuitenkin viittaa puurakenteiseen rossipohjaan ja kunnon kuntotarkastaja tutkii myös välipohjaa aistienvaraisesti. Esimerkiksi erään kirkon lattia romahti alle kahdessa vuodessa, kun oli välipohjan tuuletusaukot tukittu.
Jos välipohjan tuuletus ei toimi tai on niin paljon kosteutta, että on syntynyt lahovikaa, kyllä se pitäisi havaita myös sokkelin tuuletusaukkojen kautta, näkö- ja hajuhavainnoin. Maavaraisessa pohjassa taas kyseistä vikaa en ymmärrä.
Uusimmissa taloissa on usein myös huoltoluukku, josta pääsee välipohjaan retkelle.
Nyt lopetan kiusanteon.

ilmari (nimimerkki)

Hyvä, että annoit periksi, varsinkin koska kommenttisi olivat pelkästään jos-linjalla. Kaikki minkä kirjoitin oli täyttä totta ja asialla olivat Pohjois-Karjalan parhaat kuntotarkastajat. Joko vihdoin uskoit?

Muuten, vanha hollantilainen sanonta: "parhaat kipparit seisovat aina laiturilla".

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset