Elämä jatkuu

Keskustan, MTK:n ja MMM:n ruokamoka....

Ajattelin ensin olla osallistumatta, mutta vegaanien/vihreiden ja Mikko Kärnän välinen keskustelu aiheutti sittenkin sen, että haluaisin muistuttaa Keskustan ja MTK:n keskeisestä roolista maamme elintarvikestrategian virhevalinnoissa...

Ehdotin 1990-luvun alussa, että Suomen maatalouden kannattaisi erikoistua luomutuotantoon. Luomu-Suomi, siis. Tällainen alkutuotannon ratkaisu perustui yksinkertaisesti siihen oivallukseen, että meidän maataloudellamme olisi pakko keskittyä johonkin erikoisalaan viimeistään silloin kun elintarvikemarkkinat avautuisivat EU-liittymisen yhteydessä (1995). Vähän samalla tavalla kuin painiurheilussa: kun tiedät, että joku Aleksander Karelin tulisi olemaan vastustajanasi, niin silloin kannattaisi laihduttaa ja siirtyä johonkin toiseen sarjaan... Suomi olisi voinut olla niin teknologian kuin superpuhtaan elintarviketuotannon maa, mutta kun ei niin ei. Voin kertoa, omien kokemuksieni perusteella, että ajatuksen pahimmat vastustajat olivat Keskusta, MTK sekä MMM. Sorry, Mikko.

Suomi ei koskaan tulee pärjäämään tehotuotannossa, etenkään tuotos/panossuhteessa mutta ei myöskään ilmaston perusteella. Suhteellisen edun periaatteella meillä olisi ollut mainiot edellytykset luomutuotantoon (organic agriculture, ekologisk odling, ökolandbau). Sehän oli jo siihen aikaan standardisoitu viljelymuoto koko EU:n alueella ja juuri EU:n ympäristötuki olisi voitu valjastaa tähän tarkoitukseen (nyt, muutenkin, maataloutemme ympäristötukimiljardeista on saatu aivan liian vähän hyötyä).

Vuonna 2010 maabrändivaltuuskunnan Jorma Ollila ja Aleksander Stubb ehdottivat näyttävästi, että Suomen kannattaisi erikoistua luomuun....(vaikka juna meni jo ajat sitten). Mutta, mutta: Suomi on nyt täynnä velkaantuneita jättisikaloita ja suurnavetoita, aivan kuten vaikkapa Hollannissa jne. Kuuluihan Kalevi Hemilän mantra koko ajan näin: "Joko laajennat tai lopetat!".

Kansallinen Luomu-Suomi olisi ollut, niin busineksen kuin vesistöjemme kannalta, huippuvalinta 1990-luvulla, mutta edellä mainittujen tahojen ansiosta meillä on nyt Suomessa aika tehokasta/kallista, keskieurooppalaistyylistä alkutuotantoa, jonka bulkkituotteet ovat tarkoitetut ennen kaikkea vientiin (Venäjälle). Kun kerran ruokakoneistomme on näin viritetty sopii toivoa, että edes tuo itäovi taas aukeaa, jossain vaiheessa..

Itse luomutuotannosta lisätietoa vaikkapa tässä:

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/33425-itameripalkinto-maitotilalle

terveisin,

Ilmari

MMM/Agronomi (eläkkeellä)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kärnä sentään on kehityskelpoinen, vaikka väliin vähän kärkässanainen...

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Mutta myös vielä sen verran nuori, ettei aivan tiedä menneitä tapahtumia...

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Vielä viimevuosisadan alussa maamme oli luomussa, minkähänverran nykyväestöstämme pystyisimme kotimaisella luomutuotannolla ruokkimaan, kun nytkään kotimainen tuotanto ei riitä siihen ?

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Se oli vielä "kaskiviljelyn" aikaa. Kärsämäkeläinen Aimokin tietää aika lailla hyvin, että Kärsämäellä 250 lypsylehmää (4 lypsyrobottia) tulevat toimeen ilman väkilannoitteita jo 1990-luvun alusta lähtien. Terveisiä sinne!

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Niin tulee, mutta säiliörehu hävitti sittisontiaiset ainakin kärsämäeltä, vihreät eivät ole huolestuneet lajin häviämisestä.
Tuskin nykyvihreät ovat koskaan nähneetkään elävää pillerinpyärittäjää ainakaan Suomessa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Luomu on toki kannatettava tuotantotapa mutta riittääkö siitä saatava hinta kattamaan tuotantokustannukset?

Jos tehoviljellyn tuotteen saa 20% halvemmalla, moni kuluttaja katsoo vain hintaa.

Eräs tekijä elintarvikkeiden hintaan vaikuttavana tekijänä on keskitetty jakelu. Onneksi kahden suomalaisen keskusliikkeen monopolia purkamaan tuli saksalainen Lidl. Se pystyy myymään mm. suomalaisia vihanneksia huomattavasti halvemmalla kuin suomalaiset kilpailijansa, siitäkin huolimatta, että ovat joutuneet "halpuuttamaan".

Syy ei ole pelkästään kaupan. Iso vaikutus jakelun keskittymiseen on ylenmääräisellä sääntelyllä. Se on aivan kotikutoista eli EU:ta tästä ei voi syyttää. Hygieniavaatimukset ovat sitä luokkaa, että aivan pienellä investoinnilla siihen ei päästä.

Olen aikaisemmin kertonut tämän esimerkin älyttömyydestä:

Kotkalaisen kalastajan saalis lähtee Helsinkiin, josta se taas palaa Kotkan kauppoihin. Kalan tuoreus ei takuulla parane tällä reissulla mutta hinta varmuudella nousee, verrattuna siihen, että kalastaja voisi viedä sen suoraan kauppaan tai myydä jopa suoraan veneestä.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Kun tällainen ratkaisu olisi tehty valtakunnan tasolla, niin silloin olisivat syntyneet nuo tarvittavat luomuvolyymit (joita nyt siis ei ole). Ne kotimaiset kuluttajat, jotka kaipaavat ennen kaikkea halpaa, saisivat sitä EU-bulkkitavaran muodossa samalla kun Luomu-Suomen brändi-elintarvikkeet olisi, jalostettuina, viety ulos (kotimaan kysynnän lisäksi).

Kun näin ei ole tehty jää meille ainoastaan jossittelua. Haluan kuitenkin muistuttaa siitä milloin nämä (minun mielestäni väärät) ratkaisut tehtiin. Kuten todettu jo aloituksessa: juna meni justiinsa..

Mutta ei pidä itkeä, etteivät Venäjän markkinat enää vedä. Ovi on kiinni. Tuossa toisessa vaihtoehdossa meidän elintarvikevientimme olisi kohdistunut Keski-Eurooppaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kai Ilmari tiedät, että suomalaiset luomuttomat maataloustuotteet ovat aika puhtaita verrattuna esim. puolalaisiin tai unkarilaisiin.

Ei se juna vielä mennyt ole. Euroopassa puhtaiden elintarvikkeiden kysyntä nousee sitä mukaa kun tietämys ruuan sisältämistä haitallisista aineista lisääntyy. Voisimme olla mukana aktiivisesti tutkimustulosten julkistamisessa ja vaatimassa EU:lta direktiivejä.

Suomalaiset viljelijät voisivat noudattaa kiristyneitäkin puhtausvaatimuksia paljon helpommin kuin keskieurooppalaiset kollegansa. Tästä sinulla, Ilmari, on varmasti paljon enemmän tietoa.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #14

Matti, se ei kuitenkaan riitä: EU tuntee joko luomun tai tavanomaisen. Sellainen kuin "lähes luomu" ei ole olemassakaan, ainakaan standardisoituna. Puheissa kylläkin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #14

Mistä tuollainen "tieto" syntyy vai siirtyykö tuo perimätietona isältä pojalle? Itse kun en ole juuri kuullut muuta kuin mututuntumaperusteluja.

Esimerkiksi suomalaiset kasvihuonekasvatetut tomaatit, kurkut ja salaatit ovat olleet laadullisesti lukemieni vertailututkimusten mukaan kärkipään ulkopuolella.

Ja kuten Ilmari sanoi, meillä on kaksi luokkaa: on luomu ja on tavallinen. Luomu, mutta espanjalainen, on luonnonmukaisena parempi kuin tavallinen kotimainen. Paitsi tietenkin suomalaisen tavallisen tuotannon maatalousyrittäjän silmissä.

Eero Mattila

Tähän ei ole mitään lisättävää. MMM, MTK ja Keskusta ovat edelleen ihan hukassa kun yrittävät roikkua trendien perässä. Edellä kävijä ei voi odotella trendejä, täytyisi uskoa itseensä ja uskaltaa tehdä päätöksiä, joita sitten muut voisivat seurailla.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Eero kirjoitti: "MMM, MTK ja Keskusta ovat edelleen ihan hukassa kun yrittävät roikkua trendien perässä".

Siitä valitettavasti on kysymys, mutta (tutut ällösanat): näillä mennään!

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Minulla on sikäli helppoa, joskin myös surullista, puhua "syvällä rintaäänellä", että panin itseni kokonaan likoon 1990-luvulla (lukuisat yliöartikkelit hesariin ja maaseudun tulevaisuuteen). Hauskana yksityiskohtana: taidan olla niitä harvoja, jonka mielipidekirjoitukset menivät 100-prosenttisesti läpi hesarin mielipidesivulla (kyse oli sentään useista kymmenistä). Luotin tohon vaihtoehtoon niin silloin kuin nytkin. Suomen maatalouden tilanne olisi ollut huomattavasti parempi, kuten vesistöjemme tilanne.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Uskoisin että ehdotuksesi olisi ollut oikea tie suomalaiselle maataloudelle. Eihän luomutuotanto tarkoita sitä, että viljellään kuin 1800-luvulla.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Niinpä, tuo onkin perinteinen harhaluulo. Nykyaikainen luomutuotanto perustuu maataloustieteen saavutuksiin ja nykyteknologian rooli on myös keskeinen; biologisen typensidonnan, ravinteiden kierrätyksen, viljelykierron sekä mikrobiologian lisäksi.

A.I.Virtasen "typpikotovaraisen viljelyn" kokeilut Joensuun tilalla (Sipoo) olivat hyvä suunnannäyttäjä.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Kumminkin normaalin maatalouden yield on suurempi kuin luomun ja turvallisemmat myrkyt kuin luomussa. Lopputulos verrattuna konventionaaliseen ekologisesti on huonompi.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #23

Juuri sen takia, että eurooppalaisen, tavanomaisen viljelyn tuotantotaso on monin verroin suurempi kuin Suomen tavanomaisen tuotannon (vertailu Aleksander Karelin:iin), kannattaa täällä Pohjolassa erikoistua superpuhtaaseen tuotantoon. Siinä olisi ollut järkeä. Maatalousmyrkyt (kasvinsuojeluaineet) ovat kaikkea muuta kuin "turvallisia" (tämä koskee erityisesti fungisidejä).

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #24

Sitä tässä yritän sanoa että luomu ei ole mikään superpuhdas. Se on vain mielikuva.

Määrä tuo puhtautta per ala.
Tutkitut ja tehokkaat aineet ja menetelmät tuo puhtautta.
Lähellä kasvatus tuo puhtautta.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #25

Saat sen hyvinkin sanoa, vaikka juuri kyse on sinun mielikuvastasi. Luomutuotanto on siis valvottua ja standardisoitua tuotantoa koko EU-alueella. Huomasitko: valvottua ja standardisoitua...

Mutta hei, missä ongelma? Sait juuri sellaisen kotimaisen alkutuotannon, jonka näköjään kaipaat. Sorry, että hieman jossittelin omassa blogissani; minun käy vain näitä velkaantuneita suurtiloja sääliksi, joiden vientinäkymät ovat juuri nyt nollassa kun Putin pani ovet kiinni. Tuotantohinnat laskussa, mutta kulut ja velat entisellään...

P.S. Lue, vaikka huviksesi, tuo blogin linkki kärsämäkeläistilasta.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #27

Niin on hiilivoimalatkin, valvottua ja standardisoituja.

Raha on totaalisesti eri asia, en siihen puutu millään. Rahan kannalta Luomu on erittäin toivottavaa, tietysti jos ihmisten kusetus polttimoon kiusaa jotain, niin sitten se ei ole hänen cup of tea.

Mutta Luomu on kuormuittavampaa ympäristölle pienemmän tuoton, eri lannotteiden ja niiden liukoisuuden takia ja GMO kiellon takia
Tässä Ruishalmeen Iidan kirjoittama blogi aiheesta lähdeviitteineen. Iida on todella hyvä Biologi.
https://thoughtscapism.com/2015/02/11/natural-assu...

Ja Bio podcastilla.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #28

Juha-Matti, kun väität (yhden lähteen avulla), että "luomu on kuormittavampaa ympäristölle" , niin miten selität sen ihmeen, että Kopolan tilan 280 lypsylehmää tulevat toimeen kohta jo 30 vuotta ilman väkilannoiteita?

Huomio: kyse on siis käytännön tuloksesta ja pitkäaikaisesta sellaisesta...SLU:n Öjebyn koeaseman kokeet antoivat saman tuloksen ja sen laskelmat osoittivat selvää ympäristöetua luomun hyväksi (koeasema oli jaettu: puolet luomua ja puolet tavanomaista)

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #29

Yhden lähteen, heh. Siellä on kyllä lähdeviitteet useampaan tutkimukseen.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #29

Kyllä ilman väkilannoitetta toimeen tulee, mutta silloin joutuu levittää paskaa paljon reilummin. Eikä paska mitään herkkua luonnolle ole.

Yleensä huomaa keskustelevan asioista tietämättömän kanssa, kun puhutaan aineista eikä määristä, koska annos tekee kaikesta myrkyn. Veteenkin kuolee jos sitä liikaa kittaa, raja tulee jossain vastaan.

Päästään varmaan luomussakin hyviin tuloksiin kun tarpeeksi paskaa, rotenonia tai kuparisulfaattia sinne kärrätätään, mutta ei se enää mitään ympäristöystävällistä ole vs. Konventionaalinen viljely. Tämä vain esimerkiksi, aineet vaihtelee, mutta nimillä ei nyt niin merkityksellisiä ole.

Kylläpäs puhelin kenkkuilee.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #24

Luomuohra pilliheinineen olisi peltopyille mieleen.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kepussa oli kiistaa 1980-luvulla luomu- ja tehomaataloutta kannattaneiden joukossa. Tehomaatalousklikki voitti tämän ottelun ja niin Kepusta tuli lopullisesti tehomaatalouden kannattaja. Serlachiuksen Mäntän maatilan pehtorin poika Agronomi Toivo Yläjärvi johti tehomaatalouden kannattajia. Yläjärvi oli tuolloin maatalousministeri. Yläjärvi väitti mm. että maatalouden polttoaineenkulutus kasvaisi luomumaatalouteen siirryttäessä!

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Oman elämänkaarini kannalta tässä on ollut se hyvä puoli, että keskityin kokonaan Venäjän maatalouteen sen jälkeen kun huomasin, ettei minun ehdotukseni saanut tuulta siipien alle.

Toimin maatalouden lähialuehankkeissa (tavanomaisen viljelyn neuvontaa: Pietarin, Vologdan, Murmanskin ja Karjalan alueella) lähes 15 vuotta ja opin tuntemaan niin Venäjän kuin sen kielen ja kulttuurin. Hieno aika.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Meillä on luomuviljelijänä vuosia toiminut maatalousministeri. Itse uskon, että Keskustakin taipuu lopulta järjellisen maataloustuotannon ratkaisuihin. Tehoviljely näin ylhäällä pohjoisessa ei voi kestää kansainvälisessä kilpailussa. Kilpailuedun on tultava muualta kuin perinteisestä vehnänviljelystä täällä tundran laidalla.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Tiilikaisen Kimmo onkin fiksu mies ja varsin hyvä tuttuni. Nostan hänelle hattuani.

Minun blogini koskee kuitenkin 1990-luvun kepua ja mtk:ta...Silloin ne ratkaisut tehtiin. Minullehan pottuiltiin siihen malliin, että "mitä sinäkin luulet olevasi?". Siksi tuntuu oikealta kirjoittaa tällaisen muistelublogin, varsinkin kun edelleen tunnen olevani oikeassa (vaikken edes ole pohjalainen).

Eero Mattila

Miten Ilmari suomalaista päätöksentekojärjestelmää pitäisi sinun mielestäsi muuttaa, että hyvät ja toteuttamiskelpoiset ideat saataisiin toteutettua?
- aika kuvaavaa on, että lähdit Suomesta Venäjälle kehittämistyöhön. Tarkoittaako se sitä, että Venäjälläkin on vähemmän kaiken uuden ideoinnin tappavaa byrokratiaa kuin Suomessa?

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #21

Yleensä mollataan nykyistä pääministeriä siitä, ettei "maata johdeta yrityksen tavoin", mutta jos Ab"Suomen maatalous"Oy olisi ollut minun yritykseni niin olisin luonut ensiksi kunnon kestostrategian, tulevaisuutta varten, ja tässä tapauksessa olisin vienyt sen laajamittaiseen luomutuotantoon, käyttäen hyväksi EU:n monimutkaista mutta myös monipuolista tukijärjestelmää. Ilman muuta ja tukkaa putkella.

Läksin Venäjä-hommiin, koska kiinnostavaa työtä oli tarjolla ja osasin jo ennestään hieman venäjää. Venäjällä sain vuorostani entistä vahvemmat hermot ja myös huumoriosastoni rikastui huomattavasti.

Eero Mattila Vastaus kommenttiin #22

Itävallassa ja saksassa taidettiin tehdä tämän tyyppinen ratkaisu. Ihan hiljan Eesti ja Puola ovat voimakkaasti brändänneet omaa puhdasta tuotantoaan. Viime vuonna puolalaiset kiersi Suomea markkinoiden omia marjojaan EU -projektirahoituksen turvin. Mahdollisuuksia kyllä olisi, mutta Suomen byrokratiassa tämmöinen ei näytä onnistuvan. Hyvät aikomukset jää virkamiesten jalkoihin ja heille riittää kun ollaan jotain tekevinään. Täytyisi olla aitoa intohimoa, että saa asioita aikaan...

Eero Mattila

Tämä sama (mmm, kepu, mtk) näköalattomuus vaivaa useita muitakin elinkeinoja.
Kaikenlaiseen näpertelyyn liittyviin hankkeisiin tuhlataan miljardeja, eikä niistä synny kuin paperia virkamiesten mappeihin. Linjapäätöksiä ei uskalleta tehdä.
Eu-jäsenyyden myötä olisi ollut helppo suunnata maaseudun kehittämisrahoja maatalouden ja maaseudun yritysten tukemiseen. Sen sijaan synnytettiin täysin tarpeetonta byrokratiaa ja lukuisia tarkastajan virkoja, elinkelpoiseen yritystoimintaan kehittämisrahaa päätyi murto-osa potista. Myös EU moitti Suomea suhteettoman suurista hallintokuluista, sillä seurauksella, että euromääräisesti pieniä hankkeita ei tuettu enää ollenkaan. Tarpeeton politikointi ja poliittisten virkojen järjestely ajaa Suomessa aina ohi järkevistä linjapäätöksistä - kuten luomuun panostaminen 90-luvulla olisi totta vie ollut. Ilmari on kuitenkin hyvä esimerkki, siitä että Suomessa on älykkäitä ihmisiä ja hyviä ideoita, mutta heidän ajatuksensa ikävä kyllä tukahtuvat virkakoneistoon, jonka pitäisi tällaista toimintaa tukea.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset