Elämä jatkuu

Erkka, Emilia ja lokeroinnin vaikeus

Ajelin eilisaamuna 5-tietä Kajaaniin ja, kuten on tapana, kuuntelin Yle Radio ykköstä, josta aina tulee aamupäivän parasta ohjelmatarjontaa (etenkin "Muistojen bulevardi" klo 9-10). Kello kahdeksan jälkeen ykkösaamussa keskustelivat politiikan tutkijat Erkka Railo ja Emilia Palonen aiheesta "Onko Sinisillä ja Paavo Väyrysellä jotain yhteistä?" (Ykkösaamun kohdassa 5:50 - 22:35 min). Otsikosta huolimatta puhuttiin etenkin Huhtasaaresta ja Väyrysestä eikä sinisistä, mikä oli mielenkiintoinen. Kun kaikki ilmiöt kaipaavat aina välitöntä selitystä, toimittaja oli soittanut tutkijoille. Ja vaikka tuoreiden presidentinvaalien tutkimustyö on vasta alullaan, niin yllättävän varmat leimat annettiin jo heti. 

Emilia Palonen puhuu mieluimmin "radikaalioikeistosta" (8:40 min), kansallismielisten sijasta, mutta pehmentää Väyrysen osalta kuitenkin siten, että puhuisi ehkä enemmän "nostalgiasta" entisten itäblokin maiden tavoin. Erkka Railon mielestä "kansallismielisiksi itseään nimittävät puolueet" tai nationalismi ovat tavallaan liian positiivisia ilmauksia (9:35 min) ja hän käyttäisi mieluimmin ilmaisua "oikeistopopulistit". Hohoijaa, Paavo Väyrynenkö oikeistopopulisti? Pisteet kuitenkin siitä, että Erkka myönsi samaan hengenvetoon, että termin käyttö on tutkijoillekin ongelmallinen. Mutta silti käyttää....tutkijalle oma mielipide on sittenkin tärkeämpää kuin harkittu ulostulo. Oikeastaan ihan inhimillistä.

Erkka Railo, mukavan tuntuinen turkulaistutkija (josta näköjään on tullut vakiokommentaattori) loisti jo viime kevään kuntavaalien yhteydessä, mutta hieman päinvastaisella tavalla. Kun Ben Zyskowicz ja monet muut olivat antaneet Ville Niinistölle populistin tittelin, niin Erkka selvästi tuskaantui siitä toteamalla vakavalla naamalla, ettei Ville Niinistö eivätkä vihreät ole populisteja, ainakaan tutkimusnäkökulmasta...(Ylen "Puoluepäivä"-ohjelmasarjan "Vihreät"-jakso, kohdassa 10:05 min: https://areena.yle.fi/1-3947628 ). Omalla tavalla tutkijan tuskaa oli hauskaa seurata, koska lähes jokainen järkevä tarkkailija huomasi Ville Niinistön olevan ilmiselvä populisti. Uusi puheenjohtaja Touko Aalto sen sijaan on järkevä ja harkitseva poliitikko, josta ennustan, että hänen arvonsa nousee (ehkä turhankin varovaisen startin jälkeen). Joka tapauksessa Villen vastakohta ja piristävä sellainen!

Molemmat tutkijat puhuivat myös Huhtasaaren ja Väyrysen EU-vastaisuudesta, joka sekin on kiinnostava ja ilmeisen virheellinen ilmaisu. Molemmat lienevät kyllä eurovastaisia, mutta itse ymmärsin, että he haluavat EU:sta taas vapaiden maiden valtioliitto. Kyse ei ole siis EU-vastaisuudesta vaan siitä mihin suuntaan natisevaa EU:ta kehitetään. Valtava ero, eller hur? 

Muutenkin voidaan todeta, että Huhtasaaren perussuomalaisten ja Paavo Väyrysen kansalaispuolueen välillä on aikamoinen ero eikä heitä millään voi lokeroida samaan ryhmään. Paavo on alkiolainen pelimies, jota todennäköisesti äänestivät niin kommunistit, IPU-laiset, protestiäänestäjät kuin keskustan änkyrät. Häntä ei millään tavoin voi kutsua "oikeistoradikaaliksi". Toivonkin tutkijoilta harkintaa, enemmän tutkimusta ja vähemmän omia mielipiteitä, vaikka toimittajat lypsävät hyvinkin ahnaasti näitä kaivattuja leimoja..

Vuoden kuluttua ovat eduskuntavaalit ja (kuten Mikael Junger jo aiemmin totesi) nyt olisi ehkä uuden puolueen aikaa. Itse, liikkuvana äänestäjänä, en ole niin vakuuttunut kansalaispuolueesta tai sinisistä, perussuomalaisista nyt puhumattakaan. Paavon kohdalla ongelma on ollut siinä, että "väärä mies" (eliitin vanha kettu) puhui pitkälti "oikeata asiaa", etenkin silloin kun seulasi hänen hieman jankuttavan Niinistö-kritiikkinsä pois. Vaikka haukuttiin, että Paavo on menneisyyden mies, niin ainoastaan hän puhui siitä mihin EU on menossa ja mitkä ongelmat siihen liittyvät lähitulevaisuudessa. Se jäikin vaalikeskustelujen surulliseksi loppuvaikutelmaksi: Naton jankutuksen sijasta olisi voitu puhua myös siitä miksi eurooppalaiset äänestäjät ovat yhä tyytymättömämpiä unionin nykymenoon. Mistä Hollannin, Saksan, Itävallan, Tsekin, Englannin ym vaalitulokset johtuvat? Kohta on Italian vuoro..Onko vika äänestäjissä vaiko sittenkin Junckerissa, Macronissa, Merkelissä ja Schulzissa? Hyvin vahvasti alkaa vaikuttamaan siltä, että juuri he hajottavat parhaillaan EU:ta, omilla federaatiotavoitteillaan ja yltiöpäisellä integraatiollaan.

Vaalikeskusteluissa olisin mielelläni kuullut enemmän juuri siitä ongelmavyyhdistä, mutta lohdullista sentään oli, ettei Sauli Niinistö ainakaan kannata liittovaltiota. Pidetään edes siitä kiinni.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"lohdullista sentään oli, ettei Sauli Niinistö ainakaan kannata liittovaltiota."

Jos mies on ollut kannattamassa kaikkia integraatiota lisääviä toimia niin en pitäisi kovin luotettavana että vastustaa liittovaltiota.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Osoituksena siitä miten nopeasti uusi puolue voi syntyä nykyisissä EU-sotkuisuudessa on Hollannin "Forum voor Democratie" (FvD). Puolue perustettiin juuri ennen sikäläisiä parlamenttivaaleja ja sai heti kaksi paikkaa. Puolueen nokkamies on Thierry Baudet, joka on nuori ja hyvä puhuja. Juuri hän puhuu "oikeita asioita" ja vie huomion pois Geert Wilders:ista (joka on ihkaoikea "oikeistopopulisti"). Vaikka FvD-puolue on vielä pieni, niin viime vuoden lopussa Thierry Baudet valittiin "Hollannin vuoden mieheksi" ja jo nyt gallupit kertovat, että hän saa paljon uusia kannattajia niin Hollannin kokoomuksesta (VVD), keskustasta (CDA), Wildersin suunnalta (PVV) kuin myös vasemmalta (PvdA).

Thierryn resepti on yksinkertainen: hän puhuu juuri siitä mistä ei saisi puhua, mutta tekee sen rauhallisesti ja vakuuttavasti, olematta "ääri-ihminen". Aika lailla keskustaliberaali älykkö Pim Fortuyn tulee mieleen, jonka äärivasemmistolainen Volkert van der Graaf valitettavasti murhasi (jonka jälkeen ilmestyi siis tuo äärioikeiston Wilders). Fortuyn oli kansallismielinen, mutta inhosi Euroopan äärioikeistoa (siihen aikaan: Haider, Le Pen ym); samaa tekee fiksu Thierry Baudet.

P.S. Hollanti on siitä kiinnostava vertailumaa Suomelle, että sielläkin on melko paljon puolueita.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

"Molemmat tutkijat puhuivat myös Huhtasaaren ja Väyrysen EU-vastaisuudesta, joka sekin on kiinnostava ja ilmeisen virheellinen ilmaisu. Molemmat lienevät kyllä eurovastaisia, mutta itse ymmärsin, että he haluavat EU:sta taas vapaiden maiden valtioliitto. Kyse ei ole siis EU-vastaisuudesta vaan siitä mihin suuntaan natisevaa EU:ta kehitetään. Valtava ero, eller hur?"

Minä alan siirtymään tuosta valtioliitosta liittovaltion kannalle. Valtioliitto on järjestelmämielessä kyvytön ohjaustekninen ratkaisu. Sillä ei ole varsinaista päätäntävaltaa itsenäisten valtioiden päätäntävallan yli. Silloin se on aina hidas saamaan aikaan päätöksiä eikä todennäköisesti saa vaikeita päätöksiä aikaan lainkaan. Se jää tavallaan keskustelukerhoksi.

Minusta siis tarvitaan liittovaltiorakennetta, jolla on myös sellaisia oikeuksia, jotka pakottavat liittovaltion jäsenmaita. Tuossa on tietenkin vastaavasti ongelmana se, kuinka paljon suuret jäsenvaltiot pystyvät ajamaan silloin omaa etuaan yhteisen edun nimissä. Liittovaltioon tarvittaisiin siis viisaampia päättäjiä kuin yksittäisiin valtioihin. Tietenkin liittovaltion päätäntävalta olisi rajattu vain tietyille alueille ja muilla alueilla valtiollinen itsemääräämisoikeus pätisi. Ei helppoa sekään, jos vertaa miten vaikeaa on tasapainoilla valtion oikeuksien ja kunnallisen itsemääräämisoikeuden välillä. Helsingin äänestäjät määräävät mielellään, miten Kainuussa on järjestettävä kaikki asiat.

Joten puolensa (hyvät ja huonot) molemmilla. Mutta hierarkista järjestelmää tarvitaan, koska muuten olemme aina osa-optimoinnin kierteessä. Ei ihan helppo ongelma ratkaistavaksi. Pelkkä valtioliitto ei kykene kuitenkaan toimimaan optimaalisesti missään tapauksessa. Sen verran vähän pystyn uskomaan nykyihmisen järkeen nykyisessä informaatiosodassa.

Huhtasaaren ja Väyrysen lokerointi on tietenkin vaikeaa. Intuitio kertoo kuitenkin, että Väyrynen on jo menneisyyden mies, joka on samalla oman historiansa vanki. Se kelpaa muutaman asian käsittämiseen yhdestä näkökulmasta mutta jumittaa samalla niihin. Enkä paljon pistäisi ropoja senkään puolesta, että Huhtasaaresta olisi miksikään muuksi kuin puhujaksi. Hän on silloin kannattajiensa edustaja, ei mitään muuta.

Tietenkin voin itse omata samat huonot ominaisuudet kuin Väyrynen ja Huhtasaarikin. Vain toisesta näkökulmasta. Omia heikkouksia on vaikea nähdä ja vielä vaikeampi tunnustaa.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Aikaisempien kommenttiesi perusteella ainakin minulle tämä oli hieman yllättävä kannatus liittovaltiolle. Kun otetaan huomioon Visegrad-maiden viime viikon yhteinen julkilausuma ja etenkin se, minkä itse olen saanut lukea hollantilaislehdistä, voin melkein varmuudella sanoa, ettei EU-liittovaltiota koskaan synny (kannattaa muistaa, että Hollanti oli EU:n alkuperäisiä perustajamaita). Eikä missään tapauksessa 2025 mennessä, kuten Martin Schulz näyttää toivovan.

"Omia heikkouksia on vaikea nähdä ja vielä vaikeampi tunnustaa". Niin onkin, minun nöyrä mielipiteeni/toiveeni joka tapauksessa on se, että EU:sta tulisi taas EU-maiden valtioliitto (hallitusten välinen liitto; talousliitto ilman valtavaa byrokratiaa, tupla-europarlamenttia, ylimielistä komissiota jne). Enkä ole suinkaan ainoa; sen verran luen eurooppalaisia lehtiä, täältä korvesta käsin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Olen muuttanut sen verran kantaani, että minusta on nyt selvää, että nykyinen EU kuten myöskään valtioliitto ei toimi. Nykyisellä EU:lla ei ole todellista valtaa vaan komissio ja parlamentti touhuaa omiaan ja itsenäiset valtiot touhuavat omiaan.

Sama ongelma tulee olemaan valtioliitossa. Jos se on vain liittosopimus taloudellisesta yhteistyöstä ja jostain muusta, se ei koskaan kykene reagoimaan nopeasti, koska muutokset täytyy aina neuvotella kaikkien valtioiden oman osaoptimoinnin puitteissa. Siitä tulee vähän samanlainen tilkkutäkki kuin nykyisestä sosiaaliturvasta. Mitään sellaista ei voi päättää, joka koskee jonkun etuihin.

Joten järjestelmämielessä joissakin asioissa pitää olla ylikansallinen päätöksenteko-oikeus, joka antaa puitteet kansalliselle päätöksenteolle. Silloin pitkän aikavälin tavoitteena on pikemminkin liittovaltio kuin (taloudellinen) valtioliitto. Myönnän kuitenkin, että Schultzin aikataulu on täysin mahdoton. Tällä hetkellä liittovaltiolle ei ole mitään edellytyksiä, koska se ei voi perustua vain nykyisen EU-integraation syventämiselle.

Kuten sanottu, voin olla väärässäkin. Mutta en näe mitään edellytyksiä, että valtioliitto voisi ratkaista niitä ongelmia, joita Euroopalla on Eurooppana. Visegrad-maiden lähestymistapa jo yksistään osoittaa minusta sen. Vaikka sen voikin nähdä reaktiona EU:n ongelmiin, se ei tarjoa mitään rakentavaa lähtökohtaa kokonaisuuden hallintaan. Pelkän osaoptimoinnin, josta seuraa, että jokainen pyrkii hyödyntämään omat resurssinsa maksimaalisesti, vaikka se olisi kokonaisoptimin vastainen.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #12

Minä uskon kyllä eurooppalaiseen talous- ja tulliliittoon, jossa jopa pohjoiseurooppalaisilla mailla voisi olla yhteinen valuutta (hansaliitto?). Sen sijaan Ranskan vaatimat eurobondit ja "yhteisvastuu" (= Saksa maksaa) hirvittävät...

Vaikka Sixten Korkman toteaa hesarin 70-vuotishaastattelussa, että euron lastentaudit ovat takanapäin en olisi siitä niinkään varmaa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #13

En nyt jatka tästä sen enempää, koska oma mielenkiintoni on tällä hetkellä varsinaisesti muissa aiheissa. Silloin en pysty tämän paremmin perustelemaan omaa näkemystäni.

Joka tapauksessa kanssasi on siinä mielessä helppo keskustella, että osaat aina esittää oman kantasi mutta jätät tilaa myös toisille mielipiteille.

Aloin oikeastaan pitämään jutuistasi lähes välittömästi. Suhtautumisesi venäläisiin kertoi kaiken. He eivät ole sen kummemmin täysin hyviä kuin täysin pahojakaan. Ihmettelen usein monien asennetta, jossa on yhdistyneenä pelko heidän voimaansa kohtaan ja samanaikaisesti suorastaan halveksunta heidän kykyihinsä. Vaikka maa kuitenkin tuottaa matemaatikoita, luonnontieteilijöitä, muusikoita, kirjailijoita jne. jatkuvasti. Ei täysin takapajuinen yhteiskunta sitä voisi tehdä.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #14

Kiitos mukavasta palautteesta ja omasta puolestani samat sanat sinun suhteesi. Jatketaan hengittämistä. Venäjä riittää minulle kiinnostuksen kohteena loppuikääni.

Käyttäjän veikkohuuska kuva
Veikko Huuska

Tässä Ilmari esität mielestäni oikeaan osuvan arvioinnin presidentinvaalien kummallisesta painotuksesta. Toki voi vetäytyä sen taakse, että EU-politiikka on suvereenisti pääministerin ja hallituksen asia valtiosäännön mukaan, eikä presidentin tule tuikkia sinne, mutta kun kyseessä on mitä suurimmassa määrin Suomen ulkopolitiikka ja "kokonaiskohtalo", ei Pr. voi siitä mitenkään jäädä sivuun ja varpaitaan imeskellen katsoa, miten nuo vaihtuvat PM:t tätä pulkkaa vetelevät, josko lainkaan vetelevät, vaan antavat mennä "narunjatkona".

Mutta näin siis Ilmari:

"Vaikka haukuttiin, että Paavo on menneisyyden mies, niin ainoastaan hän puhui siitä mihin EU on menossa ja mitkä ongelmat siihen liittyvät.

Se jäikin vaalikeskustelujen surulliseksi loppuvaikutelmaksi:
Naton jankutuksen sijasta olisi voitu puhua myös siitä miksi eurooppalaiset äänestäjät ovat yhä tyytymättömämpiä unionin nykymenoon.

Mistä Hollannin, Saksan, Itävallan, Tsekin, Englannin ym vaalitulokset johtuvat? Kohta on Italian vuoro..

Onko vika äänestäjissä vaiko sittenkin Junckerissa, Macronissa, Merkelissä ja Schulzissa?

Hyvin vahvasti alkaa vaikuttamaan siltä, että juuri he hajottavat parhaillaan EU:ta, omilla federaatiotavoitteillaan ja yltiöpäisellä integraatiollaan."

Juuri näin.
Bryssel tarjoaa jo nyt, ja etenkin jatkossa, sellaisia rohtoja, että niitä ei irvistelemättä niele yhä kasvava joukko.
Ja näille kakistelijoille Brysselillä ei ole muuta viestiä, kuin nielkää vaan, älkääkä yhtään irveistelkö, saati syljeskelkö: Sanktioo pukkaa, sanktioo pukkaa!

Ns. Visegrad-maiden EU-tukiohjelmat sulkeutuvat nykymuodossaan 2020, ja muutoksia on tulossa, ja tällä menolla alkuperäisiä jyrkempinä, niin Bruxellesin puolelta, kuin jo VG-maiden taholta; ja heiltä yhä vahvemmin nimenomaan omien kansallisten intressien toimiessa ohjureina, eikä minkäälaisten EU-arvoarvostelmien, jotka kevyiksi ja kestämättömiksi on siellä punnittu ja nähty.
Eli kun miljardi-pumppu lakkaa tai tulovirta ohenee, on koko Itälaajenttuman pohja paljaana. Niinpä maat jo "varautuvat tulevaan", ne yksinkertaisesti selkiyttävät kukin omat intressinsä ja niiden mukaiset ajolinjat. Teknisiä "vaaliliittoja" syntyy, ja se kuuluu pelin henkeen: Visegrad on työkalu, ei päämäärä.

Mutta tällä menolla EU itse kiihdyttää VG-maiden ulostähyilyä, - ja käytännössä ajaa ne entistä läheisempiin kaupallis-taloudellis-poliittisiin kuvioihin Venäjän ja Kiinan kanssa!
Voi, autuas!

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Itse pohdin, että visegrad-maat taitaavat olla sillä tavalla "fiksuja", että aikovat olla nettosaajia niin kauan kuin se on mahdollista, jonka jälkeen hypätään yksinkertaisesti kyydistä pois viimeistään siinä vaiheessa kun Macronin, Merkelin ym. EU:n "hyvien maiden" sisäpiiri tiivistyy. Aika ovela taktiikka, sanoisin: infra saadaan kuntoon hölmöjen rahoituksella ja sen jälkeen heipparallaa.

Brysseli ei kertakaikkiaan näyttää tajuavan minkä valtavan merkityksen nämä maat antavat uudelle itsenäisyydelle....pitkän ja pimeän vaiheen jälkeen.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tämä on oikeastaan juuri sitä osaoptimointia:-) Tein 1990-luvulla töitä kolmeen nykyiseen visegrad-maahan. Kahdessa kävinkin. Erinomaisen hyvin heille kelpasi saksalainen raha talouden nostamiseen. Silloinhan se ei tullut EU:lta vaan suoraan saksalaisilta. Saksalaisilla yrityksillä oli varmaan ihan itsekkäitäkin syitä siirtää tuotantoaan noihin maihin. Ihailin sitä tekemisen meininkiä, joka varsinkin nuorilla oli.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

Tämän aamun ykkösaamussa tämä esittämäsi asia osittain vahvistettiin tutkijan toimesta. Visegard maat odottavat porkkanaa EUn puolelta ja kun keppi alkaa viuhumaan katseet suunnataan itään kohti Kiinaa, jolla mielenkiintoa ja investpintihalukkuutta riittää. Nämä federalistit kuvittelevat että keskittämällä valta Bryssellin niin kaikki ongelmat ratkeaa...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Kiitos!
Blogistin huomiot mm. tutkijoista ja tutkijoiden omien mielipiteiden esille tuomisen kiusauksista median kautta ovat hyviä. Siksi myös niiden kohdalla on hyvä harjoittaa mediakritiikkiä (tai todellista tutkijakritiikkiä).
Kun on seurannut tätä "dosenttiautomaattia", voi havaita, että mm. VT Markku Jokisipilä on osoittautunut paitsi fiksuksi, myös monissa asioissa oikeaan osuvaksi: hän on keskittynyt asioihin ja niiden luonteen ja yhteyksien esittelyyn, ei henkilöiden poliittiseen tms. leimaamiseen.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Tein Jokisipilästä saman, positiivisen havainnon, mutta huomasin, että miestä moitittiin jopa US-päätoimittajan taholta. Hyi, Markku! (Jokisipilä, siis)

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tämä on esimerkki siitä, että perusasetelma, syyt ja seuraukset ovat jonkunlaisessa järjestyksessä.
Toimitusehdot ja palvelulupaukset on pidettävä, muuten niiden arvo hiipuu. Tämä kolumni pitää kutinsa, vaikka se on kirjoitettu n. 4 vuotta sitten. Sen viesti nousee uudelleen esille ensi vuoden keväänä:
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/634705/Kansa...

US:n toimituksen kyky ymmärtää todellisuutta ja lukemaansa on huono, jos Jokisipilän tiivis kolumni ei aukea.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #10

Lainaukset Sepon antamasta linkistä (kirjoittaja Markku Jokisipilä, 2014):

"Poliittinen euroeliitti on kieltäytynyt näkemästä haastajien nousun takana piilevää laajalle levinnyttä kyllästyneisyyttä siihen, miten politiikkaa on hoidettu sekä EU:n tasolla että sen jäsenvaltioissa".

"Euroopassa muhii tyytymättömyyden vallankumous. Kymmenet miljoonat ihmiset ovat turhautuneita ja heidän uskonsa eurooppalaisen edistystarinan tulevaisuuteen on mennyt".

Juuri tästä on kysymys, muttä siitä ei puhuttu vahingossakaan vaalikeskustelujen yhteydessä; surkeata ja surullista. Lukekaa, hyvät ihmiset, eurooppalaisia lehtiä. Suosittelen.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Jokisipilä on ehdoton kunkku näiden erkkojen ja kimmojen joukossa. Vaaleja kommentoineista myös HY:n Timo Miettinen oli mielenkiintoinen, erilaisia näkökulmia topiceihin, joita käsiteltiin vaaleissa. Johanna Vuorelmakaan ei ollut huono, uusi kommentoija yliopistosta.
Jokisipilän pätevyys kattaa Suomen historian ja nyt tämä eduskuntatutkimus on joutunut oikealle miehelle. Jokisipilä kultivoitunut, Teemu Keskisarja suorasuuntauksella asian ytimeen, oivia velikultia, ei kyllästy kuuntelemaan tai lukemaan tuotoksia.

ps Markku Jokisipilältä juuri ilmestynyt kirja: Hitlerin kopla, 20 saksan johtajaa, että tämäkin vielä? Mielenkiintoisia yksityiskohtia, voin suositella luettavaksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Liittovaltiota "vastustava" Niinistö ilmoitti tänään kaipaavansa vahvempaa EU:ta eli varmaankin liittovaltiota.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset