Elämä jatkuu

Joko agendasta siirrytään urgendaan?

Kiinnostavaa nähdä miten eri tahot/puolueet välittömästi ryhtyivät käyttämään tuore ilmastoraportti omiin tarkoituksiinsa. Kotimaiset vihreät (Satu Hassin suulla) toteavat ihan aiheellisesti, Uuden Suomen haastattelussa, että pääministeripuolue keskustalla on kaksi pahaa kipupistettä ilmastopolitiikkaan liittyen: hiilinielut ja turve. 

Vastaavasti lähes jokainen tarkkailija on huomannut, että niin Saksan kuin kotovihreiden ylivomainen kipupiste on ydinvoima.....joko lopetetaan halpojen pisteiden keruu ja ryhdytään tosissaan luomaan yhteinen agenda? Tätä toivon (etenkin lasteni ja lapsenlasteni puolesta).

Uudelle yhteisagendalle pätevämpi nimitys lienee tästä eteenpäin urgenda.

Oheisesen blogin kommenttiketjussa on parhaillaan menossa hyvä listaus järkevistä toimenpiteistä, johon mielelläni lisäisin ainakin tämän: kahdesta lapsesta maksetaan lapsilisät, mutta sen jälkeen se on yksinkertaisesti loppu.. 

Oheislukemista:

Robottivero ja vasektomia

Vieläkö maailman voi pelastaa?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Tämän päivän tilanne Etelä-Koreassa.Kun kaksi nuortaparia solmii avioliiton. niin heillä tulee olemaan molemmilla yhteensä kork. yksi lapsenlapsi. Viimeinen hedelmällisyyskerroin on 0.96.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Hieman tylysti todettuna: siittiöiden elinvoiman tasainen lasku (josta on näyttöä ympäri maailmaa) on tässä surkeudessa jollain tavalla ilahduttavaa...

Meitä torakoita (itseäni mukaan lukien) on yksinkertaisesti liikaa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

”Keskustapuolueen poliitikkojen on todella vaikea tunnustaa sitä, että se linja, mitä keskustapuolue nyt hallituksessa ajaa, johtaa metsien hiilinielujen pienenemiseen ja että se on ilmaston kannalta huono asia. Nykyhallituksen suunnitelmilla metsien hiilinielut pienenevät niin paljon, että se tekee tyhjäksi kaikilla muilla alueilla tehtävät päästövähennykset”, Hassi sanoo Uudelle Suomelle. (Uusi Suomi)

Joopa joo, usutetaan huomio muualle, jotta voidaan tehdä itse paljon suurempia mokia, kuten ydinvoiman vastustaminen jne...

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Näyttää siltä, että ainakin Osmo viisastuu vanhetessaan (vai onko hän jo entinen vihreä, Paloheimon tavoin?):

https://www.iltalehti.fi/politiikka/6bfd1115-c670-...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Soininvaara lienee siitä hyvä tyyppi, että hän kyseenalaistaa (aika usein) myös oman ajattelunsa. Se on oikeastaan ainoa tapa kyetä ottamaan tarvittaessa nopeastikin uutta tietoa. Entäpä, jos minä kuitenkin olen väärässä (tai vain osaksi oikeassa)?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Soininvaaralla on ennenkin ollut järkeviä näkemyksiä. Hänen vaikutuksensa puolueen toimintaan on kuitenkin hyvin vähäinen. Siitä päättävät Satu Hassin ja Emma Karin tyyppiset kaaderit. Osmon roolina on järkevän julkisivun näyttäminen ja äänten keruu.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Kiinnostavaa nähdä miten eri tahot/puolueet välittömästi ryhtyivät käyttämään tuore ilmastoraportti omiin tarkoituksiinsa."

Sama huomattu. Kepu ajaa lisää tukea metsänomistajille siinä kuin persut vaativat raportin pohjalta syntyvyyden laskemista maailmassa ja maahanmuuttopolitiikkaan kiristyksiä. Vihreät haluavat että heitä pitää äänestää. Vassarit vaativat yritystukiremonttia.

Raportti on näppärä jokainen puolue voi kirsikanpoimia siitä omaa agendaansa tukevat asiat.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kepu ajaa lisää tukea metsänomistajille siinä kuin persut vaativat raportin pohjalta syntyvyyden laskemista maailmassa ja maahanmuuttopolitiikkaan kiristyksiä. Vihreät haluavat että heitä pitää äänestää."

Taloudellista etua itselleen tässä hakisi vain kepu.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

On silmiinpistävää yleensä huomata yleinen Keskustan metsälinjan vastaisuus jopa niiltä jotka ovat liputtaneet Keskustan puolesta.
Metsänomistajalta sosialisoidaan jokamiehen oikeus, metsä toimii hiilinieluna esim. 100 g/km CO2 tupruttava auto 20000 km vuosi ajolla tuottaa 2000 kg hiilidioksidia sen hiilinieluksi riittää Kainuun korkeudella 0,5 ha männikköä siis 100-lla ha putsaantuu 200 auton päästöt ja tämä kaikki menee tietysti ilmaisesti. Tämän sovelsin ja plagioin Tiedelehdestä.
Nyt ollaan rajoittamassa puun myyntiä joka on aivan hullu idea sillä isäntä myy puuta silloin kun saa tyydyttävää hintaa, hyvää hintaa sai viimeksi 2007 vuona. Puun myynti rajoituksilla tule puukaupasta pakkokkokauppaa jolloin tulee sosialisoidut pakkohinnat.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Koska nyt raprtoidaan, että meillä on 11 vuotta aikaa tehdä vähennyksiä, hallituksille saattaa toistaiseksi riittää ehkä "hyvin ilmastomyönteinen agenada". Urgendan aika voisi olla sitten 11 vuoden päästä. Tai ehkä puoli vuotta ennen vuoden 2030 alkua. Näinhän hallitukset yleensä toimivat. Siihen asti voi näytellä hyveellistä ja syytellä toisia. ;-)

Ympäristöministeri totesi juuri, että Suomi ei voi juuri nyt kiristää päästövähennystavoitteitaan. Aina löytyy joku syy, miksi ei juuri nyt, vaan ehkä joskus tulevaisuudessa, ehkä seiraavan hallituksen toimesta.

Ehkä pitää vain jaksaa korostaa, että säästöjä syntyy vain niin, että säästetään alkaen nyt.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Ei tämä Suomi nyt mitenkään kauhea syntisäkki ole, vaikka sitä kuvaa yritetään kovasti kaupata.
https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/88...

Kymmenessä vuodessa, vuodesta 2003 vuoteen 2014 on tultu alaspäin 69 miljoonasta tonnista 47 miljoonaan tonniin.

https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.K...

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Euroopan viisi syntisintä per capita ovat Tsekki,Itävalta,Saksa,Viro ja Suomi.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tosin tuo on harhaanjohtava laskentaperuste koska siinä ei huomioida tuotantorakennetta. Rautaruukin ja Tornion terästehtaan tuotannon siirtäminen Intiaan lkyllä pudottaisi Suomen päästöjä, mutta kasvattaisi maailman päästöjä. Oikea tapa olisi puhua maan asukkaiden käyttämän energian aiheuttamista päästöistä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #24

Kiinan kasvaneet päästöt pitää kai laskea osin eurooppalaisten ja suomalaisten päästöiksi. Moni tuotanto on siirtynyt sinne, ja me kulutamme lopputuotteet.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #25

Kyllä. Kiinan kasvaneet päästöt ovat melkoiselta osin eurooppalaisten ja amerikkalaisten sinne siirtämän tuotannon tulosta.

Jos haluamme arvioida syntisäkkien painoa, silloin täytyy huomioida ainakin tuotannon energiatehokkuus - kuinka monta kilowattituntia vaikkapa yhden terästonnin tuottaminen vaatii - sekä energiatuotannon rakenne eli kuinka suuret päästöt yhden kilowattitunnin tuottaminen aiheuttaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #28

Nyt kun päästöt tunnetaan ja ilmaston tila tunnetaan, yksi nykyihmisten keskeinen synnin muoto on myös se, että tietää, mutta ei tee asialle mitään (tai jopa jarruttelee tekemistä).

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #30

Ongelma on, vähän pelkistettynä, että ne jotka vaativat itseltään eivät vaadi muilta ja ne jotka vaativat muilta eivät vaadi itseltään.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #32

Pidän suoraviivaista hiiliveroon ja hiilitulleihin (tai vastaaviin) perustuvaa ratkaisua oikeana. Näin voin sallia itselleni ja muille niin helpon synninpäästön, että kunhan vain vaatii poliitikkoja toimimaan tämän (tai vastaavan suoraan fossiileiden käyttöön kohdistuvan) suunnitelman mukaan välittömästi, asia on kunnossa.

Kommenttisi on kyllä osuva siinä mielessä, että monet paljon pieniä korsia kekoon kantavat ovat niitä maan hiljaisia, ja isoäänisimmät taas keskittyvät lähinnä oman äänensä kuuntelemiseen.

Toisaalta kiinnitin juuri huomiota poliittisten puolueiden reagointiin IPCC:n paimenkirjeeseen. Muut puolueet kertovat omista keinoistaan päästöjen vähentämiseksi, mutta vihreiltä olen kuullut pääsääntöisesti muiden moittimista (vaatien kai heiltä yhtä hyvää moraalia kuin katsovat itse omistavansa). Vihreiden kannattajat saattavat olla muita aktivisempia noiden pienien korsien kantamisessa, mutta tässä se näyttää korreloivan myös muiden moittimisen kanssa. Mutta toisaalta taas toimivat ehdotukset menevät ehkä toisenlaisin painotuksin.

P.S. Otantani oli pieni, joten ehkä löytyy paljonkin myös noista huomioistani poikkeavaa käyttäytymistä. Tuo oli vain yksi vaikutelma joidenkin hajahuomioiden perusteella.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Kun nyt jokainen meistä jo tietää miten vaikeata edes on sopia jostain sote-uudistuksesta, niin yhteisen urgendan luominen tuntuu lähes ylivoimaiselta tehtävältä (EU:n tai YK:n tasosta nyt puhumattakaan). Toivoa kuitenkin aina voi!

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Tehokkainta voisi olla koota kasaan sellainen vastuuntuntoisimpien maiden ryhmä, joka on oikeasti halukas etenemään asiassa. Maailmanlaajuisen sopimuksen ongelma on se, että se saadaan aikaan vasta kuin kaikkein vastahakoisimmatkin maat ovat valmiita tuohon sopimukseen. EU:nkin tasolla ongelma on sama. Osa maista haluaa kuitenkin jarrutella (eikä Suomenkaan asenne ole välttämättä paras mahdolinen).

Valitettavasti maiden ryhmittäminen innokkuuden mukaan voi sotkea nykyisten liittoumien rajoja. Tämä on ongelma, koska liikkeelle lähteminen voi edellyttää yhä saastuttaville maille asetettavia hiillitulleja. Jos EU ei halua lähteä nykyistä merkityksellisempien vähennysten tielle kokonaisuudessaan, minulle kävisi kyllä jonkin muuhunkin edistysmielisten maiden ryhmän kokoon kasaaminen. Tuo ryhmä voisi sitten aloittaa kampanjan, ja vetää myöhemmin mukaansa myös muut, vielä viivyttelisivät valtiot.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#12:
Jos EU onnistuisi lopettamaan edes sen parlamentin harjoittaman Brysselin-Strassbourgin välillä tapahtuvan reissaamisen, voisin ehkä hiukan alkaa uskoa siihen, että se kykenee tekemään järkeviä päätöksiä suuremmistakin päästöjen vähennyksistä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Orpo ainakin innostu heti veronkorotuksista. Menisivätkö kerätyt rahat hiilinielujen lisäämiseen ja parantamiseen, vaiko liikenteen verotuksen tavoin muihin juokseviin valtion menoihin ?

Innostumista on ollut havaittavissa myös kiinteistöveron uudistusesityksen tultua julki viime viikolla.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Orpo ainakin innostu heti veronkorotuksista."

Orpo tietää että Italia tarvitsee kohta paljon rahaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ja nyt puhutaan täälläkin ”synnistä” päästöjen suhteen. Uskonto mikä uskonto.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Itse en tunnusta olevani uskovainen keskustelussa ilmastomuutoksesta. Jättäisin mielelläni elämäniloa tulevillekin sukupolveille...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Noin joka kymmenes vuosi annetaan noin kymmenen vuotta aikaa hoitaa asia. Muistuttaa kovasti jehovantodistajien maailmanlopun ennustamista.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #19

Olihan heitäkin, jotka piiiitkään uskoivat maapalloa litteäksi..

Minä luotan kyllä tiedeyhteisön johtopäätöksiin, mutta sanoihan sakemanni jo aikoinaan: "die Gedanken sind frei". Jokainen taaplaa tyylillään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #20

Taitavat olla uuden sukupolven litteä maa -uskovaisia nämä maailmanlopun julistajat: omaa huonetta ei osata säätää lämpötilaltaan asteen tarkkuudella, mutta ilmakehä, no, se on helpompi juttu.

Al Goren viisauksien mukaan jääkarhujen piti kuolla sukupuuttoon jo ajat sitten. Melko monta näin Alaskan-matkallani viime vuonna.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Ilmoittaudin jonkin tason tiedeuskovaiseksi. Tai siis tarkemmin niin, että luotan tieteelliseen menetelmään pätevän tiedon hankinnassa huomattavasti enemmän kuin esson baariin tai someen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ihan totta? Kyllä torikahvilassa aina ne parhaat mielipiteet kuulee, Esson baareja kun ei enää ole.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #23

Tiedeyhteisöllä on 90%+ konsensus siitä, miten ilmastonmuutos toimii ja kuka on syyllinen. Tämä on kai selvin ilmastonmuutokseen liittyvä tieteen tulos tällä hetkellä.

IPCC:n tuore paimenkirje ei ole varsinainen tiededokumentti, mutta heijastanee aika hyvin tieteen käsitystä siitä, mitä tässä tilanteessa tulisi tehdä.

Lopun spekuloinnin voi sitten hoitaa ST1:n (korjattu :-) ) baarissa ja somessa. Toivottavasti kuitenkin tieteen tuloksia kunnioittaen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #26

Sarkasmi ei pure, joten jään odottamaan seuraavaa raporttia, joka totuttuun tapaan tulee noin kymmenen vuoden päästä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #27

Kuten hyvin tiedät, postaukseni oli tarkoitettu täysin vakavissaan otettavaksi (hymiöllä merkattua osuutta lukuunottamatta). Ehdotan että kutsumme molemmat tieteen tuloksia tieteelliseksi totuudeksi ja käyttäydymme sen mukaan. Nyt on siis aika ryhtyä toimiin ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, eikö niin? Olemme toivottavasti samoilla linjoilla tässä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #29

Kun emme ole vähääkään samoilla linjoilla, sinä kuulut höynäytettävien joukkoon, minä en. Äläkä ryhdy antamaan minulle Parkanosta käsin neuvoja siihen, miten minun tulisi käyttäytyä tieteen osalta.

Ei ole aika ryhtyä yhtään mihinkään sellaiseen, mitä kutsutaan ”ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi”. Niitä keinoja eivät noudata muut kuin Suomen kaltaiset valtiot omaksi vahingokseen. Muut, suuremmat valtiot nakkaavat niillä niin sanotusti paskat.

Sitten voi tietenkin vedota oikealta tulevan sääntöön samalla tavoin kuin pyöräilijä, joka jäi rekka-auton alle.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #31

Ymmärrän hyvin, että lähestymme asiaa eri tavoin. En kuitenkaan kutsuisi johtopäätösten perustamista tieteen tuloksiin höynäytetyksi tulemiseksi. Neuvoni tieteen kunnioittamisesta koskee kaikilla paikkakunnilla asuvia. Tuskin olet tuosta eri mieltä.

> Ei ole aika ryhtyä yhtään mihinkään sellaiseen, mitä kutsutaan ”ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi”. Niitä keinoja eivät noudata muut kuin Suomen kaltaiset valtiot omaksi vahingokseen. Muut, suuremmat valtiot nakkaavat niillä niin sanotusti paskat.

Kummalla tavalla tuo pitää lukea? Etkö usko niihin tieteen tuloksiin, jotka kertovat ilmaston lämpiävän liikaa, ja pääsyyllisen olevan ihmisten aiheuttamat muutokset? Vai ajatteletko, että nuo tieteen tulokset ovat kyllä totta, mutta muiden maiden vastuuton politiikka saa aikaan sen, että mekään emme voisi tehokkaasti päästöjä vähentää, joutumatta vapaamatkustajien vuoksi vaikeuksiin?

Jos epäilet tieteen tuloksia, en voi auttaa muuten kuin toteamalla, että tieteellinen menetelmä on osoittautunut historian saatossa päteväksi ja toimivaksi. Jos taas epäilet harjoitetun politiikan mahdollisuuksia ja pelkäät vapaamatkustajien ongelmaa, voin kertoa, että minun mielestäni tuon ongelman voi aika helposti ohittaa niiltä osin kuin se koskee talkoisiin osallistuvien maiden taloutta. Lhyesti sanottuna: edistykselliset maat yhteen + hiilivero + hiilitullit rajoille.

(Jäljelle jäävien saastuttavien maiden päästöjä ei välttämättä saada kuriin, mutta ne haittaavat vain ilmastoa omalta osaltaan, eivät muiden taloutta. Eristetyt maat todennäköisesti tulevat jossain vaiheessa mukaan, sillä niiden talous kyllä kärsii eristyksestä heti kun talkoisiin osallistuvien maiden määrä nousee merkittäväksi. Ja henkinen paine kasvaa siinä vaiheessa, kun osa valtioista vähentää päästöjä ihan oikeasti.)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #34

Missään vaiheessa en ole yrittänyt millään tavoin kiistää nyt julkaistuja tuloksia. Minulla ei ole pätevyyttä siihen. En myöskään usko, että sinulla on minkäänlaista pätevyyttä tulkita niitä suuntaan tai toiseen. Toistat ainoastaan epäpätevien toimittajien referaatteja toisten toimittajien referaateista.

Tunnen aivan varmasti tieteellisen menetelmän vähintään yhtä hyvin kuin sinä, mahdollisesti paremmin. Tiedettäkin käytetään monenlaisiin päämääriin, mm. ihmisten höynäyttämiseen.

”Talkoot” merkitsevät oman työpanoksen, siis sen, josta yleensä peritään hinta, antamista ilmaiseksi niin, että joku hyötyy siitä, siis vastikkeetta. Näin tulee tässäkin käymään: hyödyn muiden uhrauksista tulevat saamaan ne maat, jotka edelleen sitten saastuttavat eniten.

Voin kyllä luottaa tieteelliseen ennustukseen maapallon lämpenemisestä, mutta se ei tarkoita, että millään tavoin luottaisin tai uskoisin, että muutosta saataisiin hidastettua tai että se saataisiin jollain ehdotetulla keinovalikoimalla kokonaan pysähtymään. Nuo keinot ovat aivan täyttä huttua, vaikka ne kuinka olisivat tämän hetken parasta ”tietoa”. Annoin jo esimerkin oman asunnon lämpötilan säätämisestä: miten ihmeessä itseään viisaina pitävät ihmiset voivat kuvitella, että ilmakehän reaktioita kyetään ohjaamaan ihmisen toimilla? Täyttä hubrista ja vaarallista megalomaniaa, johon höynäytettävät näyttävät asettavan uskonsa.

En aio vastata jatkokommentteihin, jos sellaisia tulee. En aio jankuttaa asiasta, joka on itselleni täysin selvä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #35

En vedonnut edellä toimittajien lausumiin, vaan tiedeyhteisön konsensukseen. En arvioi itse tiedemiseten tulosten pätevyyttä, vaan viittaan vain siihen faktaan, että tiedeyhteisö on tiettyyn tulokseen (AGW) päätynyt.

Voin kai olettaa, että molemmat uskomme tieteellisen menetelmän tuottavan pääsääntöisesti hyvin valideja tuloksia. Kai niitä joku voi yrittää käyttää myös toisten höynäyttämiseen (tieteellisen menetelmän ulkopuolella), mutta itse tulokset siis katsomme tässä kai päteviksi.

> Näin tulee tässäkin käymään: hyödyn muiden uhrauksista tulevat saamaan ne maat, jotka edelleen sitten saastuttavat eniten.

Kuten jo edellisessä postauksessani totesin, taloudelliset kysymykset voi esittämälläni yksinkertaisella mallilla hoitaa niin, että takoisiin ryhtyneiden maiden talous ei vielä saastuttavista ja talkoisiin osallistumattomien maiden politiikasta kärsi. Sitä ongelmaa tuo malli ei täysin poista, että ilmaa nuo jäljelle jääneet voivat vielä sastuttaa. Mutta voi olettaa, että aikaa myöten loputkin saadaan painostettua mukaan talkoisiin, jos osallistujien määrä on merkittävä.

> miten ihmeessä itseään viisaina pitävät ihmiset voivat kuvitella, että ilmakehän reaktioita kyetään ohjaamaan ihmisen toimilla?

Minusta vastaus tuohon on triviaali. Jos päästämme ilmaan nyt kasvihuonekaasuja, jotka lämmittävät ilmaa liikaa, helppo keino on päästöjen vähentäminen. Vaikka emme tietenkään pysty ilmakehän käytöstä aivan tarkkaan ennustamaan, on selvää, että oletusarvo on, että tuolla päästöjen vähentämisellä on paljon positiivista vaikutusta.

Jos et halua vastata, koska olet jo mielipiteesi kiinnittänyt, asia on ok. Oletan että hyväksyt tieteen käsityksen siitä, että ilmastonmuutos on todellinen ja vakava, ja että se johtuu pääasiassa ihmisten toimista. Totean yhteenvetona, että jos tiedeyhteisö kertoo meille vakavasta ihmisen aiheuttamasta ongelmasta, ja kertoo meille myös, miten sitä tulisi teknisessä mielessä torjua, on luontevaa ottaa nuo tulokset vakavasti. Ja jos nuo tulokset ottaa vakavasti, on luontevaa, että yritämme saada politiikan puolella aikaan nuo vaaditut korjaavat toimet. Se että joku toinen ei ole halukas lähtemään mukaan talkoisiin ei ole kelvollinen peruste sille, että mekin päättäisimme siksi jättää osallistumata talkoisiin. Kun lisäksi talkoisiin osallistuminen on täysin mahdollista viittaamallani tavalla, ilman talouden romuttumista, tekosyyt olla tekemättä mitään jäävät aika ohuiksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #36

”Vaikka emme tietenkään pysty ilmakehän käytöstä aivan tarkkaan ennustamaan, on selvää, että oletusarvo on, että tuolla päästöjen vähentämisellä on paljon positiivista vaikutusta.”

”Ennustaa” ja ”oletusarvo” tekevät virkkeestä erittäin heikon.

Jaksat hokea tuota sanaa ” talkoot” mutta et näytä ymmärtävän sen sisältöä.

En ole lainkaan varma, että vetoat yhtään mihinkään konsensukseen, koska tietenkin itse asiassa vetoat toimittajien referaatteihin, jotka edelleen perustuvat toisten toimittajien referaatteihin. Koeta ymmärtää edes mihin viittaat.

En ole ollenkaan vakuuttunut siitä, että saadun tiedon perusteella on edelleenkään tehty oikeita johtopäätöksiä. Vuonna 2007 mm. Iltalehdessä kirjoitettiin, että ihmiskunnalla on kymmenen vuotta aikaa ryhtyä toimenpiteisiin maapallon lämpenemisen ehkäisemiseksi. Aika meni umpeen viime vuonna, nyt on annettu sitten yksitoista vuotta.

Minunkin kirjoitteluni on aivan turhaa, kun uskovaisia riittää ja asiakin on sopivalla tavalla riittävän etäinen. Se voidaan jättää poliitikoille, ja kun todella tärkeiden valtioiden poliitikot eivät laita tikkua ristiin, sinäkin voit huokaista nojatuolissasi, ja sanoa, että poliitikot pilasivat hyvän asian. Sinullahan on kuitenkin synninpäästö kun luulet voivasi vaikuttaa vaaleissa ja varsinkin kun noin kymmenen vuoden jälkeen alkaa aina uusi kymmenen vuoden jakso, jolloin pitäisi tehdä jotain.

”Libera me, Domine, de morte aeterna
in die illa tremenda
quando coeli movendi sunt et terra,
dum veneris judicare saeculum per ignem.”

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #37

> ”Ennustaa” ja ”oletusarvo” tekevät virkkeestä erittäin heikon.

Tulevaisuutta voi vain ennustaa, enemmän tai vähemmän tarkasti, ja asiaan vaikuttavat myös satunnaiset tekijät kuten perhosten siivet, joten ei korjausta siihen. Oletusarvo tarkoittaa tuossa, että olisi järjetöntä tehdä mitään muuta oletusta tilanteessa, jossa mitään todisteita tai vakavamielistä ehdotusta muusta mahdollisuudesta ei edes taida olla.

> Jaksat hokea tuota sanaa ” talkoot” mutta et näytä ymmärtävän sen sisältöä.

Jos haluat, voit korvata tuon käsitteen tässä keskustelussa ilmauksella "vähennämme päästöjä yhdessä muiden vastuullisten maiden kanssa".

> Koeta ymmärtää edes mihin viittaat.

Olen lukenut IPCC:n papereita myös suoraan ja muista lähteistä, ohi toimittajien raportoinnin, ja katson ymmärtäväni nuo mainitsemani johtopäätökset. (ilmastonmuutoksen olemassaolo, vakavuus, ihmisperäisyys ja ilmeinen tarve vähentää päästöjä)

> Iltalehdessä kirjoitettiin, että ihmiskunnalla on kymmenen vuotta aikaa ryhtyä toimenpiteisiin maapallon lämpenemisen ehkäisemiseksi. Aika meni umpeen viime vuonna, nyt on annettu sitten yksitoista vuotta.

En pane paljon painoa sille, miten Iltalehti on asian muotoillut. Nyt puhutaan yhdestätoista vuodesta. Ei sitäkään pidä ottaa lukuna, joka on kiveen hakattu, ja väitteenä, että maapallo sanoisi poks 1.1.2030. Tieteen konsesnus ei koske tuota, vaan sitä, että ilmasto lämpenee, ja päästöjä on vähennettävä. Tuo riittää ohjenuoraksi. Ei kannata jäädä odottelemaan vuoden 2030 alkua, ja sitten valittamaan, jos mitään dramaatista ei tapahdu.

> ... kun todella tärkeiden valtioiden poliitikot eivät laita tikkua ristiin ...

"Talkoot" voi aloittaa, vaikka monet tärkeät maat jäisivät niistä pois. Tietenkin tilanne on sitä helpompi, mitä suurempi joukko Suomen viennin ja tuonnin kannalta tärkeitä maita on mukana. Periaatteessa Suomi voisi läheä talkoisiin yksinkin, mutta se olisi tietenkin raskaampaa kuin muiden kanssa yhdessä lähteminen. Talkoisiin voi tarvittaessa lähteä mukaan myös pehmeästi niin, että käyttää hiilitulleja vain sen verran, että omia "hiilipulasta" kärsiviä talouden aloja suojataan vain sen verran, etteivät kokonaan kuole. Muut varmasti ymmärtävät tuon. Jos kuitenkin mukaan lähteviä maita on riittävän suuri joukko, joidenkin suurten maiden puuttuminen joukosta ei ole mikään ongelma.

> Sinullahan on kuitenkin synninpäästö kun luulet voivasi vaikuttaa vaaleissa

En ole tällä hetkellä kovin optimmistinen esimerkiksi tulossa olevien vaalien suhteen, koska katson, että toistaiseksi Suomen kaikki puolueet vain tunustavat ilmastonmuutoksen olemassaolon ja kannattavat toimia se suhteen, mutta käytännössä edelleen lykkäävät konkreettisiin kosmeettista suurempiin toimiin ryhtymistä erilaisin verukkein tai saamattomuuttaan tai joistain muista syistä.

> noin kymmenen vuoden jälkeen alkaa aina uusi kymmenen vuoden jakso, jolloin pitäisi tehdä jotain

Talkoot varmaankin jatkuvat vielä silloin, mutta tuo uusi jakso voi alkaa joko paremmista tai huonomista lähtökohdista, siitä riippuen mitä teemme nyt ja muiden kymmenen edessä olevan vuoden aikana. Minusta olisi fiksua tähdätä siihen, että lähtökohdat seuraavaan kauteen ovat hyvät. Tarkoituksellinen huonoon tähtääminen ei kuulu agendalleni.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #38

”Κυριε ελεησον; Χριστε ελεησον; Κυριε ελεησον.”

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Ilmastoskeptikot ovat olleet riittävästi äänessä. Nyt on tullut tekojen aikaa: olkoon maailmanlaajuinen hiilivero ensimmäinen, todellinen askel..

Muuten, Barbra Streisand teki yllättävän jykevän laulun koko nykysotkusta (Don´t lie to me.. How do you sleep?). Official video julkaistu tiistaina, 9.10.2018:

https://youtu.be/kNrj87Q-4Yk

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Maailmanlaajuinen hyvä, mutta alueellinenkin maajoukon liikkeellelähtö avaa pelin tilanteessa, jossa monet maat eivät halua sopimusta synnyttää. Tärkeää on, että tekoja tehdään nyt, eikä jäädä odottelemaan matti myöhäisten selän taa, muita omasta vitkuttelusta syytellen.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Vaikeata se tuntuu olevan jo kotimaassamme. Kun Kimmo Tiilikainen vuoden alussa ehdotti, aivan järkevästi, että hiilen käytöstä luovuttaisiin vaikkapa lailla, niin "Hallituksen aikeet kieltää kivihiilen energiakäyttö lailla herätti voimakasta arvostelua energiantuottajien parissa. Alan yritysten etujärjestö Energiateollisuus ry on aiemmin todennut, että hallitus puuttuu lakihankkeella omaisuudensuojaan"....

Lähde:
https://yle.fi/uutiset/3-10006370

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #43

Energiateollisuutta ei pitäisi kuunnella liikaa. Se riittää, että hallitus pitää energiateollisuuden tietoisena siitä, mitä tulossa on, jotta energiateollisuus voi suunnitella pitkän tähtäimen investointinsa sen mukaan.

Artikkelin viittaukset omaisuudensuojaan ja mittaviin korvauksiin tuottajille, ovat kyllä huolestuttavia. Näin vielä enemmän globaalissa kuin Suomen mittakaavassa. Nyt on muodissa solmia vapaakauppasopimuksia, joihin kuuluu yritysten oikeus vaatia korvauksia ja haastaa valtiot oikeuteen, jos yritysten etuihin puututaan. Oletan että globaalit yritykset ovat tässä pelissä ovelampia ja kaukonäköisempia kuin vaikkapa Suomen hallitus. Yritysten etujen asettaminen valtion etujen yläpuolelle betonoi helposti myös yritysten oikeuden saastuttaa entiseen tapaan. Tätä kai tuo Suomenkin energiateollisuuden asenne jo pienemmässä mittakaavassa heijastelee. Oikea Suomen poitiikka olisi ilmoittaa, että saastuttavat energiamuodot aiotaan ajaa alas sopivalla aikataululla, ja antaa yritysten sopeutua tuohon ajatukseen. Päästöjen haitallisuus on ollut tiedossa jo niin kauan, että mihinkään yllätysvetojen aiheuttamiin haittoihin energiayhtiöt eivät voi vedota.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset