1,5 astetta vaiko 1,5 lasta?
Sen sijaan, että maailman valtiot keskittyvät Pariisin ilmastosopimuksen 1,5 astetavoitteeseen olisi paljon toivottavampaa, että maailmanlaajuisesti päästäisiin yhteisymmärrykseen siitä, että syntyisi korkeintaan 1,5 lasta kahta aikuista kohti. Kiinan yhden lapsen politiikka on jo ollut valtava siunaus ihmiskunnalle ja nyt on korkea aika, että Intia, Indonesia ja koko Afrikka-manner siirtyisivät samaan käytäntöön.
Jos mikä, niin juuri tässä YK:n pitäisi olla suunnannäyttäjä! Pidetään, kerrankin, samanlainen suurkokous kuin mitä on pidetty ilmaston suhteen ja ryhdytään pohtimaan miten rikkaat maat voisivat osallistua aktiivineuvontaan, naisten koulutusohjelmiin, ilmaisten ehkäisylääkkeiden jakeluun, maaseutupienyritysten lainoihin jne, jne.
Kohta meitä on 8 miljardia ja maapallon väestö kasvaa (nettokasvuna) noin 220 000 henkeä/vrk eli Tampere-kokoisen kaupungin verran, joka ikisenä päivänä.
Facts: Population matters
https://
Täyttä asiaa. Jos syihin ei haluta puuttua, seurauksien kauhistelu on pelkkää hurskastelua ja niiden ympärillä touhuaminen näpertelyä.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavoin syihin pitäisi mielestäsi puuttua konkreettisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Nykyongelmien perimmäinen syy: ihmiskunnan hallitsematon kasvu
Ainut järkevä ja konkreettinen toimenpide: maailmanlaajuinen syntyvyyden säännöstely. Utopiaa? Ilmeisesti ja valitettavasti..
Ilmoita asiaton viesti
Ok, kiitos. Millä konkreettisilla keinoilla saadaan ihmiset säännöstelemään syntyvyyttä?
Ilmoita asiaton viesti
Katso Arin kommentti alla. Numero 2.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaa siltä, että Hernesniemi on niitä veijareita jotka eri mieltä ollessaan ryhtyvät saivartelemaan kun heillä ei ole varsinaisia asia-argumentteja. Asian ydin on kuitenkin se, että maailman väkiluvun kasvu on saatava pysäytettyä ja väkiluku hissun kissun laskuun. Toinen asia on, miten se tehdään. Se ei ole helppo asia, mutta juuri sen takia sen välttämättömyys on tiedostettava, jotta paneuduttaisiin kunnolla keinojen löytämiseen ja käyttämiseen. Kiinan ratkaisu oli yhden lapsen politiikka ja se on toiminut siellä. Muunlaisissa yhteiskunnissa voivat toimia muut keinot ja keinojen yhdistelmät. Yksi olennainen asia on tehdä korkean väestönkasvun maille selväksi, että ne eivät voi ulkoistaa väestöongelmaansa muuttoliikkeen kautta vaan niiden on hoidettava se itse ja omalla alueellaan. Joka tapauksessa syntyvyyden alentaminen on väestöongelman ratkaisun keskeinen asia, sillä tuskinpa haluamme lähteä ratkomaan sitä kuolleisuutta kasvattamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Moni henkilö on huolissaan väestönkasvusta ja vaatii toimenpiteitä. Konkreettisia keinoja, jotka olisivat realistisia, ei kuitenkaan osata antaa. Puhutaan ”räjähdysmäisestä” väestönkasvusta. 1960-luvulla väestö kasvoi yli 2% vuosivauhdilla, nykyään enää 1%. 60-luvulla väestö kasvoi räjähdysmäisesti, nyt se on enemmän hallinnassa.
Toki työtä väestönkasvun hillitsemiseksi on tehtävä edelleen. Valtioilla, yrityksillä, kolmannella sektorilla ja yksityisillä ihmisillä on toimivia keinoja tähän jo olemassa. Toki se maksaa ja ehkä se on hidasta ja ehkä te ette niistä pidä, mutta ne toimivat melko hyvin.
Jos herra Aalto katsoisi edes esimerkiksi Maailman pankin tilastoja, niin näkisit, että Maon yhden lapsen politiikalla ei ollut niin suurta vaikutusta kuin ajatellaan. Kiinassa syntyvyys lähti hyvin nopeasti laskemaan yli kymmenen vuotta aikaisemmin kuin Maon yhden lapsen politiikka otettiin käyttöön vuonna ’79. Eikä politiikalla koskaan saavutettu tavoitetta. Kun vuonna 2015 politiikka lopetettiin lapsia oli syntynyt edelleen enemmän kuin yksi lapsi per nainen.
Ilmoita asiaton viesti
Hieman ymmärräystä, pyydän.
60-luvulla kasvu oli 2 % => 70 miljoonaa / vuosi.
Nykyään 1 % => 75 miljoonaa / vuosi.
Millä lailla väestönkasvu on ”hallinnassa”?
Ennen yhden lapsen politiikkaa oli mm. Kulttuurivallankumous jolla oli merkitystä väestönkasvuun.
Yhden lapsen politiikka hidasti väestönkasvua mutta ei pysäyttänyt sitä.
Ns. hyvinvointi voi lopulta olla se ainoa keino?
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset ikääntyvät ja kuolevatkin jopa. On ollut erinomainen, ja jopa ihmiskunnan selviämisen kannalta olennainen asia, että kasvu on tippunut 2%sta 1%iin. Jos maailmassa syntyvyys edelleen laskee, kuten on ennustettu, niin väestönkasvu pysähtyy vuosisadan loppuun mennessä ja lähtee laskuun. Silloin meitä on noin 11 miljardia. Tämä on matematiikkaa, ei mielipidettä.
Väestönkasvusta voitte lukea lisää täältä: https://ourworldindata.org/world-population-growth
Ilmoita asiaton viesti
Niin Maailmanpankin kuin YK:nkin tilastot ovat tuttuja. Jos herra Hernesniemi lukisi niitä niin, että myös ymmärtää lukemansa, hän huomaisi, että 60-luvulla väkeä oli vajaat puolet nykyisestä. Se tarkoittaa mm. sitä, että silloinen 2 % kasvuvauhti tuotti vähemmän uusia ihmisiä vuodessa kuin nykyinen 1 % kasvuvauhti. Ja tämä lisäys joudutaan nyt sijoittamaan kaksi kertaa täydemmälle maapallolle. On tietysti totta, että väestönkasvu on monilla alueilla asettunut kohtuullisiin lukemiin, jopa pysähtynyt. Tämä ei kuitenkaan koske Afrikkaa, jossa kasvuvauhti ei ole hidastunut, muutamaa yksittäistä aluetta lukuunottamatta. Ja tuo hokemaa siitä, että Dengin yhden lapsen politiikka ei toiminut, ei kukaan sen toistelijoista ole onnistunut kunnolla perustelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinassakaan ei edes yhden lapsen politiikka johtanut väestön vähenemiseen. Kasvuvauhti putosi ja on nykyään luokkaa 0,5 % eli n. 7 miljoonaa / vuosi.
Tuokin prosenttiluku maailman tasolla tarkoittaisi n. 35 milj. joka vuosi.
Toinen olennainen osa on että säännöstellään kehitysapua väestönkasvun mukaan kääntäen.
5 % väestönkasvu, kaikki apu pois ja siitä sitten nostetaan apua kun väestönkasvu pienenee.
Ja tiukka kontrolli että ei tule väärinkäytöksiä.
Näiden maiden on itse aika ottaa vastuu omista asioistaan.
Siirtomaa-ajasta alkaa jo olla 70-80 vuotta kaikkialla.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys: ”Millä konkreettisilla keinoilla saadaan ihmiset säännöstelemään syntyvyyttä?”
Vastaus (jo aloituksessa mainittu, mutta Mikaelille toistona): ”tässä YK:n pitäisi olla suunnannäyttäjä! Pidetään, kerrankin, samanlainen suurkokous kuin mitä on pidetty ilmaston suhteen ja ryhdytään pohtimaan miten rikkaat maat voisivat osallistua aktiivineuvontaan, naisten koulutusohjelmiin, ilmaisten ehkäisylääkkeiden jakeluun, maaseutupienyritysten lainoihin jne, jne.”
Oheislukemista kommentissa 8. Heips.
Ilmoita asiaton viesti
Laaditaan nussimiselle haittamaksuohjelma.
Ilmoita asiaton viesti
Väestönkavu on todellakin tärkeämpi ilmastonmuutokseen verraten. Väestömäärän hillitseminen ka vähentäminen olisivat kovasti eduksi myös GHG- päästöjen kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Vähemmän kerrottu asia on, että yksi lapsi vähemmän vaikuttaa ilmastonmuutokseen paljon enemmän kuin elintapojen muutokset.
Yksi lapsi vähemmän säästää 58.6 tonnia laskennallisia hiilidioksidipäästöjä vuodessa.
http://steriloimislaki.blogspot.com/p/lapsen-vaiku…
Ilmoita asiaton viesti
Järkeä kaiken ilmastovouhotuksen sijaan.
Kun tätä toteutetaan riittävän kauan niin saattaapi olla että pannuun pitää tunkea lisää hiiltä että ei palelluta.
Sillä jos ”fossiilisten” polttaminen nostaa lämpötilaa niin vastaavasti kai täytyy olla että jos sitä vähennetään riittävästi niin lämpötila alkaa laskea?
Koska ilmeisesti jonkin tasoinen fossiilisten polttaminen tarvitaan että lämpötila pysyisi vakiona?
Ilmoita asiaton viesti
”Sillä jos ”fossiilisten” polttaminen nostaa lämpötilaa niin vastaavasti kai täytyy olla että jos sitä vähennetään riittävästi niin lämpötila alkaa laskea?”
Ei ala, koska polttamisen lopettaminen ei poista hiilidioksidia ilmakehästä.
Yhden öljytynnyrin polttaminen tarvitsee 1,5 puun istutuksen ja parikymmentä vuotta kasvua että se poistuu ilmakehästä biomassaan. Tästä syystä kyse on siitä, että pyritään lopettamaan ensiksi se lisähiilen tuominen kiertoon sieltä maankuoresta.
”Koska ilmeisesti jonkin tasoinen fossiilisten polttaminen tarvitaan että lämpötila pysyisi vakiona?”
Ei tarvitse jatkuvaa polttamista vaan hiilidioksidipitoisuuden lisäys, että ei muljahda jääkauteen. Mutta se on tehty jo kaiketi 30-50v sitten ja auringon aktiivisuuden laskusta huolimatta, ilmasto edelleen lämpenee.
Ilmasto voi vähän viilentyä itseasiassa tulevina vuosikymmeninä, jotain asteen kymmenystä mutta se varsinainen pommi olisi sitten siinä kohtaa kun auringon aktiivisuus taas nousee tyyliin 50-70v kuluttua.
Hiilidioksidi taas muhii siellä ilmakehässä jotain yli 100v kun se on sinne päästetty, että siksi se marssijärjestys olisi fossiilisten alasajo ja joutomaan metsitys. Näkee sitten ajan kanssa miten hyvin toimi. Tässä on kuitenkin vuosikymmeniä kaadettu metsiä ja polteltu maankuoresta kaiveltua ja porailtua hiiltä, että kuinka iso vahinko mikä siitä seuraa tulevina vuosisatoina on vielä vähän epäselvä.
Ilmoita asiaton viesti
Vuosien varrella kirjoitin useita blogeja tästä ihmiskunnan ykkösongelmasta:
Äiti, miksi minut synnytit?
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269204-aiti…
Meitä torakoita on kerrassaan liikaa
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239053-meit…
Robottivero ja vasektomia
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235936-robo…
Vieläkö maailman voi pelastaa?
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210150-viel…
Kutistuvat kansakunnat
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/40974-kutis…
31.10.2011: 7 000 000 000 asukasta
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84081-31102…
Afroeurooppalaisuus
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200101-afro…
Paavi: katolilaisten ei pidä lisääntyä kaniinien tavoin
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184998-paav…
Maapallomme hurja nuorisotyöttömyys
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/205200-maap…
Ilmoita asiaton viesti
Eikös suomalaiset jo toimi esimerkillisesti väestönkasvun hallinnassa? Suomalainen nainen synnytti viime vuonna keskimäärin 1,41 lasta joka edustaa matalinta syntyvyyttä keskimääräisen lapsiluvun pitkässä historiassa joka alkaa jo vuodesta 1776 (Taloussanomat 2.5.2019). Suomalaiset katoavat pikkuhiljaa maailmankartalta jos tämä tahti jatkuu.
Hallituspuolueiden ja poliitikkojen mukaan Suomen pitää toimia esimerkkinä ilmastonmuutoksen rajoittamistoimissa. Tuon logiikan mukaan muu maailma seuraa perässä pelkän kannustavan esimerkin voimalla.
Tämä teoria ei taida toimia – ei ainakaan väestönkasvua rajoitettaessa.
Ilmoita asiaton viesti
#9:
Ongelmat on ratkaistava siellä, missä ne esiintyvät. Sen enempää väestönkasvu kuin väestömääräkään eivät ole Suomen ongelmia. Väestönkasvun hallinta rajoittamalla syntyvyyttä Suomessa on suunnilleen sama kuin metsäpalon sammuttaminen kaatamalla vettä kaukana palopaikasta olevalle märälle pajupuskalle.
Ilmoita asiaton viesti
Emissiivisyydessä Suomella on ongelma. Suomalainen sotkee hurjasti enemmän kuin vaikka ruotsalainen, ja tämä on meidän tehtävä ratkaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ja höpö höpö.
Toki roskien levittelyä pitäisi vähentää.
Auttaisi varmaan kun poistetaan kaupungeista ja julkisilta paikoilta roskakorit.
Ilmoita asiaton viesti
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by…
Kyllä vaan on ruotsalaiset tässäkin asiassa meitä parempia.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo linkki taisi kertoa CO2:sta. Sillä ei kai ole mitään tekemistä roskaamisen kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Kyse olikin sotkemisesta, ilmakehän sotkemisesta ja vaikuttamisesta planeetan emissiivisyyteen.
Suomalaiset ovat tässäkin asiassa huonompia kuin meitä edistyneemmät ruotsalaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Todella näin pitäisi tehdä. Valitettavasti yksikään puolue Suomessa ja tuskin koko Euroopassa ei aja syntyvyyden säännöstelyä.
Jos syntyvyyttä koko maailmassa ja erityisesti Afrikassa ei saada tasolle 1,5, seuraukset ovat hälyttävät.
Ilmoita asiaton viesti
Korjaisin: Katastrofaaliset.
Ihminen tyytyy paikkaamaan ongelman seurauksia ja kun satreelle ei voi eikä paisteella tarvitse niin siinähän s.
Ilmoita asiaton viesti
Lisääntymisoikeuksilla kaupankäynti ja lisääntymisoikeudet kahdelle lapselle.
Koska yhden lapsen tekemiseen tarvitsee kaksi ihmistä ja ihmisiä kuolee paljon ennen lisääntymisikää, tuon pitäisi taitaa väestö tasaiseen laskuun.
Ilmoita asiaton viesti
Ei muuten johda.
Ilmoita asiaton viesti
Lähetetään liudoittain naisasianaisia muokkaamaan naisten mielipiteitä Intian syrjäsopukoita ja pimeintä Afrikkaa myöden, kyllä se siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatuksena hyvä.
Meiltä vai loppuisi hillo.
Täytyisi saada ko. alueiden oma väki, edes hallinto ymmärtämään ja hyväksymään tämä.
Ja myöskin saada paikalliset ”uskonnot” ymmärtämään että lasten lukumäärää täytyy rajoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pelotellaan nyt kumminkin vähän vaikka (June 22, 2016):
In fact, India’s total fertility rate — a measure of the number of children born to a woman during her lifetime — was down from 5.9 in 1951 to 2.3 in 2011. A fertility rate of about 2.1 is a ballpark figure for ensuring a broadly stable population. India is expected to reach replacement level fertility of 2.1 by 2020, just four years away, much faster than was expected.
https://timesofindia.indiatimes.com/blogs/staying-…
eli keskitytään vaikka vain Afrikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Tosin itse otit Intian mukaan.
Hyvä jos he saavat asian kuntoon.
Sama koskee koko pallon väestöä. Myös Latinalaista Amerikkaa ja muuta Aasiaa.
Olen myös sen verran fatalisti että asiat kyllä hoituvat. Luonto huolehtii siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan sitä kaikenlaisia ennusteita, miksi emme uskoisi niistä vaikka Lapin Kansan, ja naisten koulutukseen.
https://www.lapinkansa.fi/ulkomaat/maapallon-vaest…
PS. Lähetetään nyt aivan aluksi Eva Biaudet Nigeriaan.
https://hikipedia.info/wiki/Eva_Biaudet
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä koulutus on varmasti yksi keino.
Se vain vie monia kymmeniä vuosia.
Ja koulutetuille pitäisi olla myös palkattua työtä.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu siitä kuinka kehitys kehittyy, ja Afikassakin on monenlaisia maita. Mieleen juolahti Liberia ja Ellen Johnson-Sirleaf.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ellen_Johnson_Sirleaf
Ilmoita asiaton viesti
Tuttavani on ollut Nigeriassa rehtorina nyt 10 vuotta ja löi rukkaset tiskiin tänä keväänä. Tilanne väestöräjähdyksineen on täysin mahdoton. Yhä harvemmilla nigerialaisilla lapsilla on vuosittain mahdollisuuksia koulutukseen, vaikka resursseja pyritään lisäämään jatkuvasti.
Maali vain karkaa yksinkertaisesti yhä kauemmas.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Nigeriasta puhutaan aivan liian vähän. YK:n vuoden 2017 väestönkasvuennusteen mukaan Nigeria voi nousta vuoteen 2050 mennessä maailman kolmanneksi väkirikkaimmaksi maaksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nigeria
Ilmoita asiaton viesti
Itseasiassa ei välttämättä ole afrikassakaan tilanne paljoa erilainen.
Ihmiset vaan eivät kuole sitä tahtia kuin syntyy uusia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai vaan kiinalaiset ole siirtyneet lisääntymään Afrikkaan?
http://www.osservatoreromano.va/en/news/china-conq…
Ilmoita asiaton viesti
#12:
Loistava ajatus. Mieluiten hyvin, hyvin pitkäksi aikaa. Ja se on loistava ajatus vaikka se ei vaikuttaisi noiden alueiden syntyvyyteen sitä eikä tätä.
PS.
Ja kommentin 15 PS. saa erityisen lämpimän kannatuksen, varsinkin mikäli kysymys on pysyvästä sijoituksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ettei Eva Biaudetin mukaan voitaisiin lähettää Nigeriaan neuvottelemaan Haavistokin. Kaksin aina kaunihimpi.
Ilmoita asiaton viesti